Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Искандер» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Права требования по данному договору были уступлены истцу. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита – не вносит платежи согласно графика, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 305 131,53 руб. и судебные расходы понесенные банком в размере 6 251,32 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требовании настаивала

Ответчик ФИО2 (ранее до перемены фамилии имени и отчества – ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 265000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом за первый месяц пользования 27% годовых за второй и последующие месяцы пользования по переменной процентной ставке, которая не превышает 27% и не может быть меньше чем 19% годовых, кредит предоставлялся на 24 месяца. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки права требования № , в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 перешло к ООО КБ «Агросоюз». 

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» был заключен договор уступки права требования № по которому права требования по договору с Радицей были уступлены истцу. 

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита и погашение процентов и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - по основному долгу 208 282,98 руб., проценты по кредиту – 59 357,99 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено разделом 12 договора. Однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом, положений ст.333 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 5000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 251,32 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Искандер» удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 (ФИО1) в пользу ООО «Искандер» задолженность по кредитному договору в размере 272 640 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 6251 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья И.Ю.Богданова