Дело № 2-1532/25

39RS0004-01-2025-000800-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Новоселовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> года между ФИО3 и ООО «НЕОИНВЕСТ» заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ООО «НЕОНИНВЕСТ» получило от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по которому с учетом дополнительного соглашения ООО «НЕОИНВЕСТ» обязалось возвратить истцу заемные денежные средства до 

<

данные изъяты> года.

Кроме того, 

<

данные изъяты> года между ФИО3 и ООО «НЕОИНВЕСТ» заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ООО «НЕОИНВЕСТ» получило от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. денежные средства подлежат возврату 

<

данные изъяты> года.

Также, 

<

данные изъяты> года между ФИО3 и ООО «НЕОИНВЕСТ» заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ООО «НЕОИНВЕСТ» получило от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. денежные средства подлежали возврату с учетом дополнительного соглашения до 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года между ФИО3 и ООО «НЕОИНВЕСТ» заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ООО «НЕОИНВЕСТ» получило от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. денежные средства подлежали возврату с учетом дополнительного соглашения до 29.12.2024 года.

Истец ФИО3 ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение обязательств по возврату денежных средств переданных по договорам займа, также указывая на то, что с очевидностью денежные средства по договору займа от 08.12.2020 года на сумму 3600000 руб. до 06.12.2025 года возвращены не будут, учитывая просрочку выполнения обязательств по остальным договорам займа и п. 2.6 данного договора просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 10000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что ответчиком в период рассмотрения дела возвращен займ по договору от 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по договорам займа составляет 

<

данные изъяты> руб. просит взыскать указанную задолженность с ответчика. Кроме того, указал, что в связи с невыполнением обязательств по договорам займа, истцу стало очевидным, что денежные средства, переданные в долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком возврата до 

<

данные изъяты> года возвращены в срок не будут, истец воспользовался своим право на отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 2.6 Договора займа и просит взыскать задолженность по указанному договору досрочно.

Представитель ООО «НЕОИНВЕСТ», генеральный директор ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств заключения договоров займа по которым ею получено от истца 

<

данные изъяты> руб., указывала, что данные денежные средства предусматривались для развития ООО «НЕОИНВЕСТ», действительно по договорам займа имеется просрочка в их возвращении, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок по которому исполнения обязательств не наступил.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

03.12.2020 года между ФИО3 и ООО «НЕОИНВЕСТ» заключен договор беспроцентного займа по условиям которому ООО «НЕОИНВЕСТ» получило от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства перечисляются займодавцем заещику на банковский счет. В соответствии с п. 2.3 договор сумма займа подлежала возврату не позднее 03.12.2023 года. (л.д. 8-10).

Согласно квитанции ПАО Сбербанк 07.12.2020 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переведены ФИО3 ООО «НЕОИНВЕСТ» (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 02.12.2023 года срок возврата займа продлен до 03.12.2024 года (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «НЕОИНВЕСТ» заключен договор беспроцентного займа по условиям которому ООО «НЕОИНВЕСТ» получило от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства предоставляются наличными денежными средствами и подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с п. 2.3 договор сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.6 договора предусмотрено право займодавца отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. (л.д. 13-15).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года подписанного сторонами подтверждается передача денежных средств (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «НЕОИНВЕСТ» заключен договор беспроцентного займа по условиям которому ООО «НЕОИНВЕСТ» получило от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства предоставляются наличными денежными средствами и подтверждается актом приема-передачи денежных средств. П. 2.3 договора не содержит даты возврата займа (л.д. 22-25).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года подписанного сторонами подтверждается передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению изложить п. 2.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в следующей редакции: «сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиков не позднее 29.12.2024 года…» (л.д. 26).

Обстоятельства заключения договоров займа и получение по ним денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что обязательства по своевременному исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договорам займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что срок возврата не наступил, суд находит не состоятельными.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.6), а также положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрено право займодавца отказаться от исполнения договора займа полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. При этом при наличии просрочки исполнения обязательств ООО «НЕОИНВЕСТ» по другим договорам займа между сторонами, указанные обстоятельства свидетельствующие о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок имеют место.

Таким образом с учетом уточнения исковых требований с ООО «НЕОИНВЕСТ» подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 2 на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> года в соответствии с которым последний обязался, в том числе подготовить процессуальные документы по спору, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 100000 руб.

Согласно учиненной записи в договоре ФИО1 денежные средства по договору получены. 

Изучив представленные в гражданском деле и приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений их характер, участия представителя истца в семи судебных заседания суда первой инстанции, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований суд считает возможным, с учетом принципа разумности и соразмерности, определить расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того с ООО «НЕОИНВЕСТ» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в соответствии с пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя размера уточненных исковых требований составляет: 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как разница между фактически оплаченной государственной пошлиной при подаче исковых требований и размером государственной пошлины подлежащей оплате с учетом уменьшения исковых требований, возвращается в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче подлинника платежного документа и определения суда об обстоятельствах являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от 03.12.2020 года в размере 4000000 руб., по договору займа от 08.12.2020 года в размере 3600000 руб., по договору займа от 17.02.2021 года в размере 900000 руб., судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81750 руб., а всего взыскать 8631750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года