Дело № 12-335/17

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на постановление должностного лица Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми от 08.07.2017 о назначении подателю жалобы административного наказания по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми от 08.07.2017 (далее также – Минпром) обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее также – Общество) назначено административное наказание по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество подало жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Должностное лицо Минпрома, составившее протокол, в суд также не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 должностным лицом Минпрома выявлен факт несвоевременного предоставления Обществом отчётности предусмотренной действующим законодательством. В частности, в срок до 10.04.2017 необходимо было представить отчёты о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов. Вместо этого, отчётность представлена 26.05.2017. По этой причине составлен протокол.

Постановлением от 08.06.2017 должностным лицом Минпрома Обществу назначено административное наказание по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решениями Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от 08.06.2016 Обществу предоставлены в пользование, с целью проведения строительства подводного перехода магистрального газопровода, следующие водные объекты, с соответствующими координатами на: 1. Реке Крохаль; 2. Ручей без названия – притокр. Чибью; 3. Ручей без названия – приток р. Чибью; 4. Река Чибью; 5. Ручей Мичавидзъель; 6. Река Чуть.

Пункт 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ устанавливает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Во всех решениях, выданных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от 08.06.2016, содержится требование о предоставлении ежеквартальной отчётности, не позднее 10 числа, месяца, следующего за отчётным кварталом (п. 12 решения).

Обществом допущено нарушение данного требования разрешения на водопользование, отчётность за первый квартал 2017 года, направлена в Минпром только в мае 2017 года. Довод Общества о том, что отчёты были направлены по электронной почте в адрес Минпрома 06.04.2017, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе направление электронного сообщения и представленные в обоснование этого скриншоты электронной страницы интернет-сайта, не подтверждают получение электронного сообщения адресатом.

Податель жалобы, оспаривая факт нарушения им требований законодательства, также просит отменить постановление, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного проступка и ограничиться устным замечанием.

Однако данный довод, нельзя признать состоятельным. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ является формальным и не требует возникновения каких-либо последствий. Факт не направления отчётов, т.е. водопользование с нарушением его условий, является элементом состава и при наличии других необходимых элементов, образует законченный состав правонарушения и поэтому, малозначительным данное правонарушение, быть не может.

Кроме того, правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ) и, следовательно, посягает на институт собственности и соответствующие права собственника, каковым в настоящем случае, выступает государство, которое, в лице своих органов, выступает получателем информации (отчётов) о состоянии своей собственности – водных объектов. По этой причине, несвоевременное представление отчётов о состоянии собственности, не может являться малозначительным правонарушением.

В этой связи, суд констатирует, что доводы жалобы являются безосновательными. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Минпрома достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведённые выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Протокол составлен должностным лицом без превышения полномочий, т.к. все водные объекты расположены в пределах территории Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.6, 24.5, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 должностного лица Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» административного наказания в виде штрафа, в размере50000 руб. по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков