Дело №

УИД: 91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителей ответчика ФИО4- ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 0,1489 кв.м. (как в иске), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, исключив запись из ЕГРН о регистрации права собственности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-958/2021) был удовлетворен административный иск ФИО11 к Симферопольской городской Администрации о признании незаконным и отмене постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в части п. 32 Приложения (о предоставлении ФИО4 в частную собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав). Истец указывает, что решением суда первой и апелляционной инстанции было установлено нарушение его прав и законных интересов, которое заключается в невозможности всех и/или каждого из жителей 

<

адрес> Республики Крым (а также органа местного самоуправления) использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, что в свою очередь приводит к нерациональному использованию земли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ссылаясь на положения ст.ст. 12,19 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО4, ФИО2 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указали, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:551 до его предоставления ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 и последующей продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась Администрация 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Администрации 

<

адрес> Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности было отказано. Таким образом, истец, обращаясь с данным иском в суд намеревается преодолеть вступившее в законную силу решение суда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение по административному делу № (решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым №а-958/2021) в соответствии с которым было отменено постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в части п. 32 Приложения (о предоставлении ФИО4 в частную собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав). Однако, данный судебный акт не имеет для истца преюдициальное значение, поскольку стороной по делу он не являлся. Истец не доказал, что его право нарушено и подлежит судебной защите. Земельный участок, выделенный ФИО12 и приобретенный ФИО2, или его часть никогда не принадлежал истцу, в его законном пользовании и владении никогда не находился. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и в котором расположена квартира истца не является смежным по отношению к спорному земельному участку, наложения границ также не имеется. ФИО12 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями. Оснований для удовлетворения иска нет. 

Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство обосновано тем, что о нарушенном праве истец должен был знать не позже ДД.ММ.ГГГГ (коллективное обращение в прокуратуру 

<

адрес>). С иском в суд ФИО3 обратился с пропуском срока исковой давности на 3 года 8 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО2, её представитель просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указали, что на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 223 ГК РФ она являлась собственником данного земельного участка с момента его государственной регистрации. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Администрации 

<

адрес> к Симферопольскому горсовету, ФИО4, ФИО2 о признании незаконным ненормативного правового акта, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности была дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО12 и ФИО2 действовали добросовестно. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. На момент заключения сделки ФИО4 обладала всем необходимым объемом прав для отчуждения земельного участка. Истец не указал правовые нормы, на которых он основывает свои исковые требования, и в чем именно состоит его нарушенное право. Он никогда не являлся правообладателем спорного земельного участка, и не имеет к нему никакого отношения. Земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, прошел процедуру межевания, и принадлежащий ФИО2 земельный участок находится за его границами. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

От Администрации 

<

адрес> Республики Крым поступили письменные возражения на иск. В частности указано, что истом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности за ним, либо многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором он проживает, на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было. Кроме того, пунктом 1 постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории образуемого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером № имеет определенную конфигурацию, площадь и вид разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности ответчика ФИО2 граничит с земельным участком № согласно данным публичной кадастровой карты наложения границ земельных участков не имеется.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-958/2021 удовлетворен иск ФИО11

Признано незаконным и отменено Постановление Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в части п. 32 Приложения (о предоставлении ФИО4 в частную собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО11

Признано незаконным и отменено Постановление Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в части п. 32 Приложения (о предоставлении ФИО4 в частную собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 489+/-8 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 договора право собственности у продавца возникло на основании Постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации 

<

адрес> Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным ненормативного правового акта, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован и имеет вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне ИЖС, в котором он расположен. Признание недействительным решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на оформление земельного участка в собственность ФИО4 и его истребование у ФИО2 не приведет к защите предполагаемых прав муниципального образования, поскольку не приведет к возврату земельного участка многоквартирной застройки. Земельный участок передан в собственность ФИО4 по воле органа местного самоуправления, в связи с чем, по иску такого органа не может быть истребован у ФИО2, которая приобрела его у ФИО4 по возмездной сделке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявляя требование о признании права собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, тогда как собственником земельного участка является ФИО2, право собственности которой, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание права отсутствующим не восстановит права истца, нарушенные, по его мнению, ответчиками ФИО4 и ФИО2 ФИО3 не является владеющим собственником спорного земельного участка, его право никогда не было зарегистрировано в ЕГРП.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчики просили учесть, что о нарушенном праве истец должен был знать не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда собственноручно подписал коллективную жалобу в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд с аналогичным иском, который был возвращен судом. Повторно иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Возражая против применения пропуска срока исковой давности представитель истца указал, что срок не является пропущенным, поскольку о нарушенном праве ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения административного дела по иску ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в части п. 32 Приложения (о предоставлении ФИО4 в частную собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, и следует из надзорного производства, предоставленного по запросу суда прокуратурой 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение ФИО13, а также иных авторов обращения по вопросу проведения проверки о нарушении земельного законодательства, при наличии уже та тот момент зарегистрированного права ФИО4 на спорный земельный участок.

С данным иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предусмотренного ст. 196 ГПК РФ исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, и такие основания в ходе рассмотрения дела судом не установлены. 

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.