ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3170/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 83 000 рублей финансовой санкции, 179 432 рубля неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному исполнительному листу, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу №.ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратилась с претензией к страховой компании о взыскании суммы штрафа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму в размере 25578 рублей. 

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного законом, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки и штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ЖАСО» с заявление о выплате страхового возмещения.

АО «ЖАСО» не выплатила страховое возмещение.

Истец обратилась в АО «ЖАСО» с претензией, в ответ на которую выплата не последовала.

Правопреемником АО «ЖАСО» является АО «СОГАЗ».

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявление к АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №) в счет страховой выплаты сумму ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>), регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве убытков расходы на оплату экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы – судебные издержки в виде: расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимых расходов по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскано в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 25578 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К данному сроку страховое возмещение не было выплачено или мотивированный отказ в страховой выплате не был дан ФИО1

В связи с этим подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 22400 рублей.

Размер неустойки составляет 92960 рублей, из расчета 22400 руб. (страховое возмещение) х 415 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности в несколько раз превышает установленную в статье 395 ГК РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер финансовой санкции составляет 83000 рублей, из расчета 400000 руб. (страховое возмещение) х 415 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 83 000 рублей финансовой санкции, 179 432 рубля неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 10 000 рублей финансовой санкции, 30 000 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017