Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 

<

дата> на 7 км автодороги Березовка-Зыково-Маганск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда Фамилия г/н № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем HOWO ZZ3317N3061 г/н №. 

<

дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил 13415,71 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, оплатив за услуги оценки 6500 рублей. По результатам независимого исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25832,71 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение 12417 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6500 рублей, стоимость услуг по составлению претензии 7000 рублей. 

<

дата> ответчик выплатил истцу 12817 рублей. Срок страховой выплаты истек 

<

дата>, поэтому за период с 07.072014 года по 

<

дата> истец просит взыскать неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28908 рублей (120000 рублей*8,25%/75*219 дней). Кроме того, стоимость услуг за составление претензии выплачена ответчиком истцу только 

<

дата> на основании решения суда, поэтому за нарушение срок выплаты стоимости претензии, которая входит в размер убытков, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 39864 рубля (120000 рублей*8,25%/75*302 дня). 

<

дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4350 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64422 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред 2500 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что неустойка подлежит начислению на не выплаченную сумму, а не на страховую сумму, а также просит снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 01.12.2007 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семидесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения у САО «Надежда» обязанности произвести выплату страхового возмещения составила 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу закона, в страховую сумму входят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление претензии 7000 рублей, 1000 рублей – расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4250 рублей.

Кроме того, указанным решением установлено, что 

<

дата> около 14 часов 40 минут на 7 км автодороги Березовска-Зыково-Маганск произошло ДТП с участием автомобиля HOWO ZZ3317N3061 г/н «268ВМ124 под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6, и автомобиля Мазда Фамилия г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба ФИО1 в результате повреждения его автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «Надежда».

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании которого САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 13415,71 рублей.

Согласно представленного истцом оценке восстановительного ремонта автомобиля, стоимость указанного ремонта составила 25832,71 рублей.

<

дата> истцом в адрес САО «Надежда» направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов на оценку автомобиля, в связи с чем, ответчик 

<

дата> выплатил истцу 11297 рублей – страховое возмещение и 6500 рублей – расходы по оценке.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя за составление претензии оплачены не были, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 

<

дата>, срок для выплаты страхового возмещения в добровольно порядке истек 

<

дата>. Однако, страховая выплата в добровольном порядке в установленный срок произведена была не в полном объеме, фактически страховое возмещение полностью выплачено истцу только 

<

дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

<

дата> и 

<

дата> ФИО7 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки, которая была удовлетворены частично, истцу была выплачена неустойка в размере 4350 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 28908 рублей (120000х8,25/75/100х219 дней), а также за период с 

<

дата> по 

<

дата> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей за составление претензии в размере 39864 рубля (120000х8,25/75/100х 302 дня), который судом проверен и признан верным.

При этом, вопреки доводам ответчика расчет неустойки обоснованно произведен исходя из размера страховой суммы в размере 120000 рублей, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 

<

дата>.

Исходя из размера выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, оставшийся размер неустойки составил 64422 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки является завышенным, поскольку он не соразмерен сумме просроченной задолженности по страховой выплаты, с учетом сроков нарушения такой выплаты, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, который признает разумным и справедливым.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей разумной и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «НПО Пром». Согласно п.8 договора стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, ФИО1 оплатил по указанному договору 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей завышенным и снижает его до 5000 рублей, признавая данный размер разумным и справедливым, и взыскивает 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 32500 рублей (30000+2500) х 50% = 16250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 16250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 53750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова