№ 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей - Овсянникова И.А., Разманова В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре - Полонкоевой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, не замужней, на иждивении детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство ФИО2. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, вооружившись ножом, действуя умышленно, нанесла последнему два удара клинком ножа в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно-важных органов человека, осознавая при этом, что от ее преступных действий может наступить смерть ФИО2, однако относясь к возможным последствиям в виде смерти ФИО2 безразлично.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающей раны груди слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением внутрисердечной части аорты и проникающей раны груди слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения ФИО1 ножевых ранений ФИО2, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в 

<

адрес> от проникающей раны груди слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением внутрисердечной части аорты, осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью 230 мл. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном ей обвинении признала частично, в последующем подсудимая ФИО1 свою позицию изменила, вину не признала. 

В судебном заседании показала, что произошедшего между ней и ФИО2, не помнит. Показания о том, что наносила удары ФИО2 ножом, дала, так как следователь сказал, что сделать это было больше некому. Считает, что не могла совершить убийство ФИО2, кто мог это сделать, она не знает.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, а также положений ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 82-92, 105-112, 116-123) ФИО1 показала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с сожителем ФИО2, у них произошла ссора на почве ревности со стороны ФИО2, в ходе которой она взяла на кухне нож, чтобы успокоить ФИО2, подошла к кровати, на которой сидел ФИО2, и попросила его успокоиться. ФИО2 не успокаивался, и сказал, что она постоянно хватается за нож, но ничего не делает, начал приподниматься с кровати, и она ударила его ножом в грудь. Сколько ударов нанесла, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего легла спать. Около 4 часов утра проснулась и обнаружила ФИО2 мертвым на кровати. Убивать его не хотела, хотела только напугать. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, она разругалась с сожителем ФИО2, взяла нож, хотела просто попугать. Но он её спровоцировал, и она ударила его в грудь (том 2 л.д. 73-74).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 пояснила, при каких обстоятельствах она совершила преступление, а именно о том, что в период с 22 часов до 23 часов в ходе бытовой ссоры она ударила ФИО2 ножом в грудь. Свои действия подозреваемая ФИО1 продемонстрировала на манекене при помощи макета ножа. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фото-таблица (т.2, л.д. 93-97, 98-102).

В судебном заседании противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснила тем, что в ходе следствия она такие показания дала, так как следователь ей сказал, что кроме нее сделать это было больше некому. 

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания, данные ей в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и изложенной в описательной части приговора, установленной.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными. Признавая показания ФИО1 достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, и принимает их как доказательства виновности ФИО1 в содеянном. 

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, в которых ФИО1 отрицает свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку напротив противоречат исследованным доказательствам в связи с чем, суд признает, их не достоверными, и данными с целью смягчения своей участи за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. 

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимой позицию отрицания умышленного причинения смерти другому человеку суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО2, доводился ему родным братом, который сожительствовал с ФИО1. За время совместного проживания его брат и ФИО1 употребляли спиртные напитки, часто ругались. ФИО1 неоднократно наносила ножевые ранения ФИО2 и дважды за это привлекалась к уголовной ответственности. В октябре 2019 года ему стало известно о том, что ФИО1 вновь нанесла два ножевых ранения его брату ФИО2, который от полученных ножевых ранений скончался. Желает по возможности строгого наказания подсудимой.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он сожительствует с матерью ФИО1 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого утра позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО2 умер. Когда он подошел к дому ФИО1, то увидел, что возле дома стоит скорая помощь. В доме два врача осматривали ФИО2 и констатировали его смерть, в результате двух ножевых ранений. На трупе ФИО2 были одеты футболка и трусы. Кроме ФИО1 дома никого не было, ФИО1 находилась в подавленном состоянии. Ранее ФИО1 неоднократно наносила ножевые ранения ФИО2. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ ТО Областной больницы №. Осенью 2019 года она с фельдшером ФИО6 приехали по вызову ФИО1, которая сообщила о том, что ее сожитель ФИО2 скончался. Зайдя в дом, ФИО1 им пояснила, что они легли спать, проснулась, муж мертвый. Труп лежал на кровати, поперек, на спине. Свет в комнате не горел, ФИО1 сказала, что у них нет света. Она (ФИО5) ввернула лампочку, свет появился и стали осматривать труп ФИО2 – он был в футболке, халате. Футболку разрезали ножницами, в области сердца имелось два ножевых ранения, халат снять не смогли, так как труп был окоченевший. В области спины ранений не было. Когда ФИО1 услышала про ранения, она была агрессивна, возбуждена, говорила: «Это не я, я его не убивала», при этом ходила из стороны в сторону. От нее чувствовался запах алкоголя. Когда они осматривали труп, пришел мужчина, сел на кухне, и молчал. Затем они позвонили в полицию и, не дожидаясь их приезда, уехали. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1. В ходе следственного действия ФИО1 говорила о том, что они с ФИО2 поругались, ударила его ножом в комнате, потом легла спать. При этом добровольно показала на манекене, когда, где именно и при каких обстоятельствах, она нанесла ножевые ранения ФИО2 в область груди. При этом ФИО1 сама все рассказывала, отвечала на вопросы, указала, как именно сидел потерпевший перед нанесением ему удара ножом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера к ней домой пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросила в долг 100 рублей. Со слов ФИО1 в тот день она употребляла спиртные напитки вдвоем с ФИО2 у себя дома. На следующий день от односельчан, ей стало известно о том, что ФИО1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, нанесла ножевые ранения сожителю ФИО2, который от полученных ран скончался. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей от мужа стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда она спала, к ним домой приходила ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и попросила в долг 40 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она заходила в дом к ФИО1 за сигаретами. В доме находились ФИО1 и её сожитель ФИО2, больше никого в доме не было. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что в тот день она употребляла спиртные напитки со своим сожителем ФИО2 (т.2, л.д. 58-63).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется магазин «Сибирь». ФИО1 у нее в магазине неоднократно приобретала алкогольную продукцию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что именно приобретала, она не помнит. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Омутинский» от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где на кровати обнаружен труп ФИО2, без халата и футболки с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: халат с дивана из сеней дома со следами вещества бурого цвета, девять ножей (нож с пластиковой рукояткой, нож с печи, нож цельнометаллический №,№,№, нож с деревянной рукоятью №,№, нож цельнометаллический №, нож с трельяжа в комнате, ножницы, наволочка, плед, пододеяльник, фрагмент одеяла, мобильный телефон (т.1, л.д. 12-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка, туника (ночной халат), брюки черного цвета (т.1, л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему установлено, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: девять ножей, ножницы, фрагмент одеяла, пододеяльник, халат, наволочка, плед, мобильный телефон ФИО2, Вещи ФИО1, изъятые в ходе выемки у ФИО1 в следственном кабинете ИВС ОП № МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ (футболка, туника (ночной халат), брюки (т.1 л.д. 68-74). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. 

В пределах нескольких десятков секунд - несколько минут до наступления смерти у ФИО2 возникли – проникающая рана № груди справа в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением внутрисердечной части аорты и проникающая рана № груди слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие и П-образный обух, имеющим длину клинка не менее 7,5 см.

При причинении раны № предмет был погружен на груди слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии в направлении спереди назад, несколько слева направо. При этом лезвие было обращено вверх.

При причинении раны № предмет был погружен на груди слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии в направлении спереди назад и несколько сверху вниз. При этом лезвие было обращено вверх.

Смерть ФИО2 наступила от проникающей раны № груди слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением внутрисердечной части аорты, осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью 230 мл. 

Перед смертью ФИО2 находился в алкогольном опьянении, концентрация этилового спирта в крови 4,1 промилле, в моче 4,0 промилле (т.1, л.д. 92-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана №, № на кожном лоскуте с грудной клетки трупа являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим клинковым орудием, типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 10-12 мм. 

В ранах №№, 2 на кожном лоскуте от трупа ФИО2 нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения их клинком ножа №, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями и не могли быть причинены браншами ножниц и клинками ножей №№, 8-9, представленных на экспертизу (т.1, л.д. 170-180).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что в зафиксированном на фото-таблице расположении подсудимой и потерпевшего возможно нанесение ему ранений, которые были обнаружены при вскрытии. Непосредственно смерть наступила от одной раны с повреждением сердечной сорочки, однако обе раны являлись опасными для жизни и потенциально смертельны. Для того, чтобы получить такие раны, самостоятельно наткнувшись на нож, потерпевший должен броситься на него с силой, то есть для нанесения таких ран необходимо ударное воздействие. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на наволочке, фрагменте одеяла, пододеяльнике, халате, ноже № найдена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождение крови от погибшего ФИО2, обвиняемой ФИО1 кровь в данных следах принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе АВО (т.1, л.д. 146-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятность того, что следы крови на фрагменте одеяла, халате и клинке ножа произошли от ФИО2, составляет не менее 99,№% (т.1, л.д. 154-161).

Оценивая данные заключения, суд считает их объективными, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами –экспертами, незаинтересованными по делу и на основании соответствующих методик и норм УПК РФ. 

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления изложенного в описательной части приговора и доказанности её вины.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Полученными доказательствами установлено, что ФИО1 на протяжении всего вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме вдвоем с ФИО2, с которым распивала спиртное. Затем в ходе ссоры, возникшей на почве ревности со стороны ФИО2, ФИО1 нанесла ФИО2 два удара ножом в область грудной клетки, после чего легла спать и через некоторое время обнаружила ФИО2 мертвым на диване. 

Согласно заключениям криминалистической и биологической судебных экспертиз ножевые ранения ФИО2 причинены ножом №, на котором обнаружена его кровь, при этом данный нож изъят в жилище подсудимой и потерпевшего, что опровергает версию подсудимой о том, что ФИО2 мог получить данные телесные повреждения на улице от действий третьих лиц. В доме кроме халата следы крови на каких-либо предметах не обнаружены, что также подтверждает, что ФИО2 получил телесные повреждения на месте обнаружения его трупа.

При таких обстоятельствах никто иной, кроме подсудимой, не мог причинить смерть потерпевшему, и оснований полагать, что гибель ФИО2 наступила в результате действий других лиц, у суда не имеется. 

Кроме того, действия ФИО1 после обнаружения факта смерти ФИО2 свидетельствуют о том, что она желает избежать ответственности за содеянное, поскольку в период нахождения подсудимой на месте преступления до прибытия полиции, исчезла футболка, в которой потерпевший был на момент осмотра сотрудниками скорой помощи, а халат оказался снятым с потерпевшего и вынесенным в сени дома, то есть умышленно изменена обстановка на месте происшествия. 

Кроме того, показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы и показаний судмедэксперта ФИО12 Версию о самостоятельном «натыкании» потерпевшего на нож, с учетом показаний эксперта о необходимости ударного воздействия для нанесения таких ран, суд считает надуманной, тем более с учетом того, что у потерпевшего обнаружено два ножевых ранения, то есть потерпевший для их получения должен был дважды броситься на лезвие ножа.

Доводы подсудимой о том, что она себя виновной в совершении убийства ФИО2 не признает, так как не помнит всех событий и убивать ФИО2 она не хотела, признаются судом несостоятельными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от ответственности, поскольку в явке с повинной, а также будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в ходе проверки её показаний на месте ФИО1 с участием защитника последовательно и непротиворечиво излагала сведения о совершенном ею преступлении. 

Доводы защиты о том, что явка с повинной получена от ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании актом её медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 165), которое проводилось перед оформлением явки с повинной. Какие-либо замечания со стороны защитника либо ФИО1 в протокол явки с повинной не указаны.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено орудие преступления, орудие преступления было установлено путем проведения криминалистических экспертиз (биологической, трасологической), выводы которых изложены выше.

Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, как проведенный с нарушением норм УПК РФ, поскольку в нем не отражено присутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку в производстве следственного действия принимали участия два понятых, проводилась фотофиксация, о чем указано в протоколе следственного действия (том 2 л.д. 93-102). 

Квалификацию, данную органом предварительного расследования совершенному деянию как преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, суд находит верной, учитывая способ нанесения телесных повреждений и их локализацию в области сердца подсудимая не могла не осознавать, что тем самым может причинить смерть потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств совершения убийства с прямым умыслом, то есть желания причинения смерти потерпевшему – следствием не добыты, в связи с чем, учитывая постпреступное поведение подсудимой, суд считает, что умысел на совершение убийства является косвенным, то есть к последствиям в виде смерти ФИО2 подсудимая осознавая возможность ее наступления, в момент нанесения ему ударов, относилась безразлично.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ просит исключить из объема обвинения указание на цель подсудимой причинение смерти ФИО2 и изложить его первые два абзаца как: «В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, вооружившись ножом, действуя умышленно, нанесла последнему два удара клинком ножа в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно-важных органов человека, осознавая при этом, что от ее преступных действий может наступить смерть ФИО2, однако относясь к возможным последствиям в виде смерти ФИО2 безразлично». 

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку данное исключение из обвинения не ухудшает положение подсудимой ФИО1 и не нарушает её права на защиту, а потому является допустимым.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, возраст, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления. 

При назначении наказания суд учитывает то, что по последнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 обнаруживает «Психические и поведенческие нарушения вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные нарушения психики не столь выражены. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 126-128).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимую и обследовать её непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимой, с учетом её поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, она в полной мере способна нести ответственность за содеянное. В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости. 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшего не было. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания ФИО1 не располагали.

На первом допросе ФИО1 дала подробные показания о происшедшем, а затем подтвердила их на месте совершения преступления. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам следствия. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано. 

Кроме того, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ей преступлении (т. 2 л.д. 73) на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено ФИО1 непосредственно после распития спиртного и на почве опьянения, а также ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средняя стадия», характеризуется как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы нуждается в лечении от алкоголизма. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож №№,2,3,4,5,6,8,9, ножницы, мобильный телефон - передать потерпевшему ФИО2, а при не востребовании уничтожить; нож №, фрагмент одеяла, пододеяльник, халат, наволочку, плед – уничтожить; футболку, тунику (ночной халат), брюки – возвратить ФИО1, а при не востребовании уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья - Т.А. Оглоблина