РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3230/2017

г. Абакан

01 июня 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком возврата до 17.06.2019. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 19% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014, образовавшуюся по состоянию на 09.09.2016, в сумме 111 067,09 руб., в том числе, 54 000 руб. – задолженность по основному долгу, 18 232,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 374 руб. – задолженность по неустойке, 26 460,54 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2016, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.05.2017, возражала против удовлетворения заявленных Банком исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в которых указано, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» основаны на лицензируемом виде деятельности, лицензия на который у данного юридического лица аннулирована. В связи с чем с ФИО2 в силу ст. 49 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» снимается ответственность по кредитному договору № от 06.06.2014. Так как у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, у него отсутствует правоспособность, а у ФИО2 отсутствует объективная возможность исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в связи с отзывом у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, это юридическое лицо является просрочившим кредитором. В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов, в случае, если кредитор не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства. Дополнительно представитель ответчика ФИО1 пояснила, что настоящий иск является последствием недобросовестности истца. ФИО2 неоднократно обращалась в Банк с вопросом, куда необходимо производить оплату по кредиту. В Банке ей поясняли, что о счете, на который необходимо осуществлять погашение кредита, ей сообщат дополнительно. Однако, ФИО2 уведомления об этом так и не получила, она до сих пор не знает, куда ей нужно оплачивать денежные средства в счет погашения кредита. Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 60 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в срок не позднее 17.06.2019 включительно. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 19% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора для учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет №. Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский (текущий) счет заемщика, указанный в п. 2.2 настоящего договора. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с банковского (текущего) счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные приложением № 1 к настоящему договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может производиться заемщиком наличными денежными средствами в кассу Банка или путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.2 настоящего договора, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка (п.п. 1.3, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа, начиная с июля 2014 г. и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

Приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 17 числа каждого месяца, начиная с 17.07.2014 по 17.06.2019.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 06.06.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки лицевого счета за период с 06.06.2014 по 09.09.2016 и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что 06.06.2014 ФИО2 был выдан кредит в сумме 60 000 руб., процентная ставка по кредиту – 0,15% в день, начиная с 06.06.2014 по 06.07.2014, 19% годовых, начиная с 07.07.2014. Факт выдачи кредита в указанном размере представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицался.

Также из выписки лицевого счета за период с 06.06.2014 по 09.09.2016 и расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору ФИО2 был произведен 17.12.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению 1 к договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств, включая день уплаты.

Из предоставленного Банком расчета следует, что задолженность по кредиту у ФИО2 по состоянию на 09.09.2016 составляет 111 067,09 руб., в том числе: 54 000 руб. – задолженность по основному долгу; 18 232,55 руб. – задолженность по процентам; 12 374 руб. – задолженность по неустойке, 26 460,54 руб. – задолженность по пене. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 после 17.12.2014, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 54 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 18 232,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций с ФИО2 снимается ответственность по кредитному договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение денежных обязательств заемщиков перед кредитной организацией после отзыва у нее лицензии на право осуществления банковской деятельности и признания ее банкротом. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, он перестал принимать платежи по кредиту, стал являться просрочившим кредитором, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение ч. 1 с. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Между тем, анализируя условия кредитного договора (п.п. 4.2, 4.3), суд приходит к выводу, что пени представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки (в результате отзыва у Банка лицензии и отсутствия сведений о лице, уполномоченном принять исполнение обязательств, у ответчика отсутствовала возможность своевременно производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов), руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустойки и пени, предусмотренные п. п. 4.2, 4.3 кредитного договора, являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 3 000 руб. и пени – до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 421 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №, № от 27.09.2016, № от 25.11.2016.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб., 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2014 г. в размере 78 232 рубля 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 54 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 232 рубля 55 копеек, задолженность по неустойке – 3 000 рублей, задолженность по пене – 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 421 рубль, всего – 81 653 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2017 г.

Судья М.Г. Земба