Дело № 2-4572/2024

УИД 39RS0001-01-2024-004555-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.

при секретаре Баяндурян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "

<

данные изъяты>" к Б.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "

<

данные изъяты>" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Р.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и Б.Р.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 255 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 296 699,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и НАО ПКО "

<

данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 699,11 руб.: из которых 255 000 руб. - сумма основного долга, 41699, 11 руб. - сумма начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 руб.

Истец НАО ПКО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Б.Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и Б.Р.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 255 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив денежный перевод в размере 255 000 руб. на счет кредитования ответчика, согласно выписке по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им.

Согласно условиям договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется посредством внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей 25-го числа каждого месяца в размере 6535 руб. (п.6 договора).

НАО ПКО "

<

данные изъяты>" обращалось к мировому судье №-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Р.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 699,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 1,2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью кредитора, а также в случаях, когда уступка противоречит закону. При этом действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий спорного кредитного договора, заключенного между Банк 

<

данные изъяты>) и Б.Р.В., заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С условиями кредитного договора Б.Р.В. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на каждом листе договора.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части условий об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, кем-либо в установленном действующим законодательством порядке не оспорен и является действующим.

При таком положении, по смыслу индивидуальных условий кредитного договора, при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на передачу прав (требований) по кредитному договору новому кредитору, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. 

Б.Р.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допуская систематическое нарушение взятых на себя обязательств по погашению долга.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 296 699,11 руб.: из которых 255 000 руб. - сумма основного долга, 41699, 11 руб. - сумма начисленных процентов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным. 

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б.Р.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 699,11 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО "

<

данные изъяты>" - удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.В. (паспорт: серии №) в пользу НАО ПКО "

<

данные изъяты>" (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 699,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 руб., а всего взыскать 302 866 (триста две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное заочное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Козлова