2-362/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

«09» октября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финиковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании кредита, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, который в последующем уточнил, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата изъята> им в Обособленном подразделении «Магазин 

<

номер изъят> г. Астрахань ООО «Эльдорадо» приобретен телевизор 

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Также ответчиком проведены настройка и тестирование телевизора, за что ФИО6 оплатил 

<

данные изъяты> руб. Оплата телевизора и услуги произведены за счет потребительского кредита, оформленного в ООО «ХКФ Банк». Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом процентов за пользование кредитом. В процессе эксплуатации товара, начиная с 

<

дата изъята> в нем обнаружились дефекты: полосы по вертикали по цвету не соответствующие основному изображению, что влияет на качество изображения в целом. 

<

дата изъята> истцом предъявлена претензия о замене некачественного товара, в ответ на которую ему предложено произвести гарантийный ремонт в сервисном центре «Хайтек-сервис». 

<

дата изъята> телевизор принят в ООО «Хайтек Сервис», В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков определен в период 

<

данные изъяты> дней. Этим же днем сервисным центром произведена диагностика и заказ необходимых запасных частей. 

<

дата изъята> срок устранения недостатков истек, при этом гарантийный ремонт произведен не был. Согласно договору потребительского кредита, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок возврата 

<

данные изъяты> месяца, с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> руб., включая проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом, также в исковом заявлении указано, что в связи со слиянием компаний ООО «Эльдорадо» и ООО «М.видео Менеджмент» им направлена претензия в ООО «М.видео Менеджмент» на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию не последовало, требование истца магазином не выполнено. Действиями ответчика ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в тщетности попыток установить связь с магазином и сервисным центром и добиться внимания к своему вопросу. Кроме того, поскольку купленный телевизор был единственный имеющийся в квартире истца, его неисправность и нахождение в ремонте также причинили неудобства истцу. Неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 

<

данные изъяты> дней, составила (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> руб. Штраф составляет 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, в которую входят сумма товара - 

<

данные изъяты> руб. + сумма процентов по кредиту и иных платежей - 

<

данные изъяты> руб. + неустойка за просрочку исполнения - 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд: 

- расторгнуть договор купли-продажи товара от 

<

дата изъята>, приобретенного за счет средств потребительского кредита, 

- взыскать с ответчика полную стоимость кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., из них, 

<

данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная за товар, 

<

данные изъяты> руб. - оплата страхового взноса, 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов и иных платежей по потребительскому кредиту, 

- взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Определением суда от 26.07.2018 ответчик ООО «М.видео Менеджмент» заменен на ООО «Эльдорадо».

Представитель ответчика- ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв и затем дополнительный отзыв, в котором согласился частично с требованиями истца о возврате стоимости товара, остальные требования просил оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Эльдорадо» стало известно о предъявлении требования о возврате стоимости товара из определения суда о замене ответчика, что исключает основания взыскания неустойки и штрафа, поскольку он не мог нарушить срок удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, поскольку не знал о них. При этом ответчик заявляет ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки. Поскольку договор страхования заключен истцом на добровольной основе и не связан с договором купли-продажи, ответчик считает, что сумма страхового возмещения не может расцениваться как убыток истца и не подлежит взысканию с ответчика. При возврате товара, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврату может подлежать только уплаченные потребителем проценты за пользование кредитом до момента расторжения договора купли-продажи, а не размер процентов, рассчитанных за весь период кредитования. При этом, документы, подтверждающие факт оплаты процентов по кредиту истцом не представлены, в связи с чем, заявленный истцом размер процентов взысканию не подлежит.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» 

<

дата изъята> заключен договор купли - продажи телевизоар 

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, телевизор куплен в Обособленном подразделении «Магазин 

<

номер изъят> 

<

адрес> ООО «Эльдорадо». При этом, ответчиком проведены настройка и тестирование телевизора, за что оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата телевизора и услуги произведены за счет потребительского кредита, оформленного в ООО «ХКФ Банк», договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, полная стоимость кредита составила- 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно пояснений истца, в процессе эксплуатации вышеуказанного телевизора товара, начиная с 

<

дата изъята> в нем обнаружились дефекты: полосы по вертикали по цвету не соответствующие основному изображению, что влияет на качество изображения в целом. 

<

дата изъята> истцом в ООО «Эльдорадо» направлена претензия о замене некачественного товара, в ответ на которую ему предложено произвести гарантийный ремонт в сервисном центре «Хайтек-сервисный центр». 

<

дата изъята> истцом телевизор сдан в ООО «Хайтек Сервисный центр».

Согласно письменных пояснений регионального директора ООО «Хайтек Сервисный центр» ФИО4, направленных по запросу суда, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на телевизор истца были поочередно заказаны детали, необходимые для устранения неисправностей, однако, он признан неремонтопригодным. По состоянию на июль 2018 года Акт неремонтопригодности ФИО1 не забран и находится в сервисном центре. В подтверждение указанных пояснений директором центра приложены Акт выполненных работ от 

<

дата изъята> и Акт неремонтопригодности изделия. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы, уплаченной за товар в полном объеме- в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, в том числе уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который брался на покупку оказавшегося некачественным товара, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных процентов по потребительскому кредиту подлежат удовлетворению в размере фактически оплаченных денежных средств- 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма установлена судом на основании выписки по счету, представленной в материалы дела.

Требования истца о взыскании 1500 руб.- суммы за оплату страхового взноса на страхование по программе «Защита дома» по страховому полису 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в ООО «Хоум Кредит Страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга является дополнительной, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявил самостоятельное желание заключить договор страхования своего имущества- жилого строения, внутренней отделки жилого строения, движимого домашнего имущества и является выгодоприобретателем по застрахованному имуществу, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. А приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий страхования истец не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора, что им сделано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец с требованием о возврате стоимости товара в ООО «Эльдорадо» не обращался. Ответчику о предъявлении требования истцом стало известно после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от 

<

дата изъята>.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 46763 руб. за период просрочки - с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Указанное требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Поскольку ФИО1 требование о возврате стоимости товара именно к ответчику - ООО «Эльдорадо» было заявлено только с момента его привлечения к участию в деле- с 

<

дата изъята>, то суд приходит к выводу, что именно с этой даты и следует рассчитывать неустойку по день, указанный истцом в исковых требованиях- 

<

дата изъята>. Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>- 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика направлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлены, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано. Заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ само по себе не является достаточным основанием для снижения неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истц установлен, суд признает правомерными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эльдорадо» денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, и составит 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании кредита, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи товара от 

<

дата изъята> -телевизора 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость кредита - 

<

данные изъяты> руб., проценты, уплаченные за кредит - 

<

данные изъяты> руб., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., моральный вред - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 

<

дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова