Дело № 2а-96/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000179-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 26 апреля 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Титовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование иска административный истец указал, что 12.12.2023 года в Усть-Большерецкий РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N № с должника ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк". 12.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. 

Ссылаясь на изложенное, а также на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.12.2023 года по 03.04.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.12.2023 года по 03.04.2024 года; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.12.2023 года по 03.04.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.12.2023 года по 03.04.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.12.2023 года по 03.04.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО2 принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Административный истец при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64). 

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве. 

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В силу положений статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера. 

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Согласно части 10 указанной статьи, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

По смыслу приведенных положений Федерального закона, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№, выданного 06.12.2023 года нотариусом Пак О.И. в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 107 898 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. 

В пункте 6 постановления указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия: истребованы сведения для установления имущества должника, что подтверждается получением из данных организаций ответов. 

Кроме того, 14.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14.11.2023 года. 

13.12.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

20.12.2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Как следует из сообщения администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края от 08.02.2024 года должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой. 

07.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату) в размере 50% от дохода должника. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на 07.03.2024 года с должника взысканы денежные средства в размере 12 357 руб. 75 коп., денежные средства распределялись согласно очередности. 

Из ответа № от 07.03.2024 года о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО1 следует, что сведения отсутствуют.

14.03.2024 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности №. Согласно постановлению действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Также указано, что в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14.11.2023 года; установлено место получения дохода-ФСС, а также расчетные счета должника, находящиеся в банках с которых происходит ежемесячное удержание задолженности. В связи с труднодоступностью и отдаленностью с. Запорожье осуществление исполнительных действий возможно только в летний период.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП мер по установлению местонахождения должника, его имущественного и семейного положения.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 года исполнительное производство № от 12.12.2023 года объединено с исполнительным производством №-ИП от 03.05.2023 года в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД, в рамках которого на основании постановления от 07.03.2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Доводы административного истца в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации должника, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о своевременности и принятии административным ответчиком в полном объеме мер к исполнению требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 06.12.2023 года.

Довод АО "ОТП Банк" о бездействии судебного пристава в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку 14.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14.11.2023 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав АО "ОТП Банк" как взыскателя, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось надлежащим образом. Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 12.12.2023 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства. 

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществил действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "ОТП Банк". 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.С. Кротова