Дело № 2-447/2024 

УИД 33RS0006-01-2024-002161-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя истца адвоката Голицыной Ю.С., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 88417 руб. Ссылаясь на заключение эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324700 руб., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 236 283 руб. 

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель адвокат Голицына Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, и просила их удовлетворить (аудиозапись с/з 5:11- 6:02)

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, изложив свою позицию в письменном отзыве, указав, что обоснованность представленного истцом заключения о стоимость восстановительного ремонта вызывает сомнения и содержит противоречия, а именно повреждения автомобиля, указанные в акте, на основании которого было составлено заключение, расходятся со справкой о ДТП, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его извещали о проведении осмотра транспортного средства, учитывая, что он был вправе присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, указал, что детали автомобиля истца скорей всего можно было отремонтировать либо заменить на б/у по стоимости износа. Обратил внимание на существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией и экспертизой, представленной истцом. Указал, что истец не обращался с претензией о перерасчете суммы в САО «ВСК», а также не обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а решил взыскать ущерб с физического лица в судебном порядке, чем ущемляет его права и не учитывает его финансовое и семейное положение: наличие на иждивении двоих детей 

<

данные изъяты> г.р., а также жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом подтвердил факт ДТП, свою вину в нём не оспаривает, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, отказался. Также отказался от возможности заключения мирового соглашения по делу, предложенной представителем истца (аудиозапись с/з 6:06-10:49)

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд к физическому лицу, поскольку у него была возможность обратиться с претензией в страховую компанию, если он не согласен с выплаченной суммой. Поддержала позицию ответчика. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, также отказалась (аудиозапись с/з 10:50-15:13)

Представители третьих лиц САО "ВСК", ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав позиции представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленным административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис № ХХХ 

<

данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО "ВСК".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП истец обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 417 руб.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения реального размера ущерба.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО6 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с допустимыми округлениями, составляет 324 700 руб. 

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 236 283 руб. (324 700 руб. - 88 417 руб.).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по его вине, вместе с тем ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный истцом, а также объем причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в процессуальном праве ограничен не был. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, которое ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, не представлено.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с суммой материального ущерба, причиненного истцу, и объем причиненного ущерба подлежат отклонению.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственным за причинение ФИО3 ущерба является ФИО1, и из общей суммы причиненного имуществу истца материального ущерба в результате ДТП по вине ФИО1 в размере 324 700 руб. часть денежной суммы в размере 88417 руб., составляющая страховую выплату, выплачена, а сумма в размере 236283 руб., составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, осталась невозмещенной, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 236283 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5563 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции от 

<

данные изъяты> года.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 241846 (двести сорок одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей, из которых:

- 236283 рубля – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 5563 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовленного 09 декабря 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов