Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Ткач В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу №__ от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 подал жалобу, в котором просил вышеуказанное постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что имеются свидетели (ФИО3, ФИО4, ФИО5) которые могут факт управления ФИО2 транспортным средством. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1, привлекаемое лицо ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из административного материала следует, что ФИО2 не позднее xx.xx.xxxx двигаясь по .... управлял транспортным средством мопед, государственный регистрационный знак б н. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 xx.xx.xxxx в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии, законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

__, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или)резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено, мировым судом у ФИО2 имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ем) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. 

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать о наличии у ФИО2 состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2023.

Однако, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О факте отказа свидетельствует соответствующее указание в протоколе о таком отказе, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела в мировом суде, вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС подъехали к нему тогда, когда он стоял около своего мопеда, в дальнейшем шла процедура оформления материалов по факту изъятия у него наркотических средств, материалы подписывал без понимания их сути.

С целью проверки пояснений ФИО2 мировым судьей был запрошен диск содержащий 17 видеофайлов, исследованных в судебном заседании. 

Как установлено мировым судьей, на исследованных видеозаписях отсутствует факт управления ФИО2 транспортного средства (мопеда), поскольку не зафиксировано движение такого транспортного средства (мопеда) под управлением ФИО2, который не находился на мопеде, мопед в движении не был, а ФИО2 стоял около него, транспортное средство не двигалось, ни на одной видеозаписи не зафиксировано движение ФИО2 на мопеде, следовательно, факт управления транспортным средством ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения.

Составленные материалы дела (протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а также протокол об административном правонарушении) оформлены иным инспектором ДПС ГИБДД (ФИО1), который в судебном заседании указал на то, что лично не останавливал транспортное средство ФИО2 и сам непосредственно не видел факта управления ФИО2 транспортным средством, а все материалы, включая объяснения понятых были составлены позже, когда в отношении ФИО2 осуществлялись иные мероприятия по факту обнаружения у него наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового суда о том, что поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ).

В жалобе ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

Более того, в судебное заседание ФИО1 не явился, свидетелей, которые могут подтвердить факт управления ФИО2 транспортного средства (мопеда) суду не представил. 

Таким образом, свидетелей, которые могли бы быть очевидцами факта управления транспортным средством ФИО2 (понятые, сотрудники ГИБДД) нет, видеозаписи с камер видеонаблюдения также не подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством, наоборот, подтверждает тот факт, что ФИО2 им не управлял в момент приближения к нему сотрудников ГИБДД и остановки около него.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.А. Хромова