Дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.03.2017 года в 15 часов 45 минут в районе дома 103 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Киа 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 478 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 304 руб., за услуги оценщика оплачено 10 200 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 141 782 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 036 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 418,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 417 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 348 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 036 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 418,40 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, вину в совершении ДТП не оспаривала и результаты судебной экспертизы не оспаривала. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

Судом установлено, что 03.03.2017 года в 15 часов 45 минут в районе дома 103 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Киа 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Виновной в совершении данного ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой 03.03.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Киа 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний госномер, задний бампер, крышка багажника, задний парктроник, задний «катафот», передняя левая стойка.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент указанного ДТП.

16.03.2017 года истцом в адрес ФИО2 направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, врученная ответчику, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017 года, подготовленному ИП М.Д.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 121 478 руб., с учетом износа – 107 288 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 304 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, сумма расходов на восстановление автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от 14.07.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» Д.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа 

<

данные изъяты> без учета износа исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен составляет 108 417 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 348 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № от 14.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения и также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку экспертным заключением № от 14.07.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 348 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от 03.03.2017 года ущерба составляет 126 765 руб. (108 417 + 18 348).

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 126 765 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 036 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2017 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 735 руб.

Согласно договору поручения от 30.03.2017 года его предметом является составление искового заявления к ФИО2, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 30.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 200 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Понесенные истцом расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ФИО2 с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 418,40 руб. произведены истцом в целях досудебного урегулирования спора, следовательно, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 14.03.2017 года. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 148 118,40 руб. (126 765 + 3 735 + 7 000 + 10 200 + 418,40).

Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы директором ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление от 20.07.2017 года о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. Вместе с тем, согласно представленного суду ответчиком ФИО2 оригинала чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2017 года указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме до вынесения решения судом, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по заявлению экспертного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 118 (сто сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв