1-46/2025 

50RS0015-01-2025-000268-13

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Истра Московской области 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Сульженко А.В. и Зорькина О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03 марта 2022 года Истринским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из ФКУ ИК - 4 УФСИН по Ивановской области 02 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 в непосредственной близости от д. № 3 по адресу: 

<

...> распивали спиртные напитки. В этот момент к ФИО1 и ФИО2 подошел Потерпевший №1, который присоединился к ним, и, впоследствии употребления алкоголя, последний заснул на лавочке по вышеуказанному адресу, а из кармана его брюк выпал мобильный телефон (смартфон), марки и модели «POCO C 51 («ПОКО Ц51»), в корпусе синего цвета, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером: «№» с нулевым балансом на счету. 

В этот момент ФИО1 18 сентября 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время судом не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, увидев указанный выше мобильный телефон (смартфон), принадлежащий ФИО9, решил тайно похитить его, при этом ФИО1 предложил ФИО2 совместно похитить указанный мобильный телефон (смартфон) и обратить его в свою пользу, на что ФИО2, согласился, то есть ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мобильного телефона (смартфона), марки и модели «POCO C 51 («ПОКО Ц51»), принадлежащего ФИО9, при этом распределив между собой преступные роли, что ФИО1 подойдет к ФИО9 и пока тот спит, ФИО1, путем свободного доступа возьмет, то есть тайно похитит, вышеуказанный мобильный телефон (смартфон), а ФИО2 в это время будет следить за безопасностью, и в случае, если Потерпевший №1 будет просыпаться, он должен был предупредить ФИО1 об опасности. 

Реализуя свой преступный план, ФИО1, совместно с ФИО2 18 сентября 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время судом не установлено, находясь в непосредственной близости от д. № 3, по адресу: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выполняя отведенную ему в группе лиц роль, подошел к спящему ФИО9 и путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил, мобильный телефон (смартфон), марки и модели «POCO C 51 («ПОКО Ц51»), в корпусе синего цвета, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером: «№» с нулевым балансом на счету, в то время как ФИО2 следил за безопасностью, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным мобильным телефон (смартфоном) с места преступления скрылись, то есть тайно похитили его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 146 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники - адвокаты Сульженко А.В. и Зорькин О.К. поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме и принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с 25 августа 2008 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не признает по данному уголовному делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия оснований для признания по делу таковым, в силу требований ст. 63 ч. 1.1 УК РФ; и отсутствием в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что употребление подсудимыми алкоголя непосредственно повлияло на совершение ими данного преступления.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемого ему преступления, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

С учетом данных о личности, не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных или исправительных работ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как и не усматривает оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания, кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания не имеется. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд полагает возможным сохранить ему ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, таким образом, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, который необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

Полное наименование: Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу Истра

Сокращенное наименование: ОМВД России по городскому округу Истра

Юридический адрес: 143500, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 501701001

ОКТМО 46733000

Реквизиты: 

л/счет 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра)

БИК 004525987

р/счет 

<

***>

Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

КБК: 188 1 16 03121 01 000 140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.А. Панченко