Дело № 2а-390/2025

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 08 августа 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А., 

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. 

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Стройкредит» (далее по тексту – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ЩЩЩ, УУУ в пользу Банка взыскано 1 343 914,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЩЩЩ, а именно: грузовой фургон, модель MAN LE 8.180, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС № государственный регистрационный знак № (далее - Заложенное ТС). На основании вышеуказанного решения получен исполнительный лист серии № от 03.04.2017 г. в отношении ЩЩЩ Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ЩЩЩ, УУУ в пользу ОАО КБ «Стройкредит» проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22% годовых, начисленные за период с 19.09.2016 г. по 18.08.2022 г. в размере 3 281 935,13 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22% годовых, начисленные на остаток основного долга за период с 19.08.2022 г. по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 609,68 руб. На основании заочного решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии № от 20.01.2023 г. 

После предъявления исполнительного листа серии № от 03.04.2017 г. в МО по ИОИП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2017 г. в отношении ЩЩЩ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 12.10.2020 на недвижимое имущество ЩЩЩ: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 87 135 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В дальнейшем исполнительное производство №-ИП от 17.05.2017 г. передано для исполнения в Апшеронское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО1, исполнительному производству присвоен новый №-ИП от 17.05.2017 (№-СД). 13.03.2023 г. на основании исполнительного лиса серии № от 20.01.2023 г. в Апшеронском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого: 13.12.2024 г. в адрес банка поступило постановление об отмене оценки имущества № от 27.11.2024 г.; 13.12.2024 г. в адрес банка поступило постановление о назначении оценщика № от 27.11.2024 г., 10.12.2024 г. в адрес банка поступило постановление о принятии результатов оценки № от 27.11.2024 г., которым приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценщика № от 27.11.2024 г. в размере 10 284 881 руб. Взыскатель не согласен с результатами оценки по причине того, что в рамках исполнительного производства проводились мероприятия по оценке земельного участка, так: 26.05.2022 г. в соответствии с отчетом оценщика № установлена стоимость 2 962 590 руб.; 09.01.2024 г. составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость земельного участка равна 2 038 881 руб. Административный истец считает указанную в постановлении о принятии результатов оценки от 27.11.2024 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 10 284 881 руб. завышенной, что не позволит восстановить права банка на получение присужденного, так как есть прямые основания предполагать, что за такую стоимость имущество не будет реализовано. 

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2024 г. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки № от 27.11.2024 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в адрес банка заключении оценщика по результатам отчета об оценке № от 27.11.2024 г. 

Пересмотреть результаты оценки, проведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земля сельскохозяйственного назначения, площадь: 87 135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – УУУ

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, надлежащим образом были извещены. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменных возражений на административное исковое заявление не представили. 

Заинтересованные лица – ЩЩЩ, УУУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 вышеуказанного закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ЩЩЩ, в том числе на основании: исполнительного листа № от 03.04.2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Агенство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», задолженность по состоянию на 14.08.2024 г. составляет 1 354 394,66 руб.; исполнительного листа № от 20.01.2023 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Агенство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», задолженность по состоянию на 14.08.2024 г. составляет 3 306 544,81 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 87 135 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению о стоимости № от 27.11.2024 г. ООО ЭОК «...» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 87 135 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 10 284 881 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.11.2024 г. приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным заключением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Считая оценку ООО ПКО «...» завышенной и недостоверной, административный истец в ходе судебного разбирательства обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества. 

В целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости земельного участка, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...», розничная стоимость объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 87135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра 04.06.2025 г., составляет 5 210 000 руб. 

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая отчет об оценке ООО ЭОК «...» и сравнивая его с экспертным заключением ООО «...», суд принимает в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, заключение эксперта ООО «...», а также берет его за основу данного решения, ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения ООО «...», оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества, экспертным заключением ООО «...». При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки является незаконным, так как нарушает права взыскателя на соразмерную оценку имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем за основу принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, а итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.11.2024 г. о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и, в силу закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, согласно экспертному заключению ООО «...».

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно экспертным заключением ООО «...» № от 02.07.2025 г. при принятии результатов оценки земельного участка ЩЩЩ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника, согласно экспертному заключению ООО «...» № от 02.07.2025 г. 

Более того, суд считает, что результатом рассмотрения спора - признание постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от 27.11.2024 г. о принятии результатов оценки недействительным и является способом восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «...» № от 02.07.2025 г. При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость 5 210 000 рублей.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Апшеронского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес Банка копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке № от 27.11.2024 г., подлежит отказу в удовлетворении, так как из представленных материалов исполнительного производства следует, что 27.11.2024 г. в адрес ОАО КБ «Стройкредит» направлено постановление о принятии результатов оценки от 27.11.2024 г., которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 09.12.2024 г. вручено адресу. 

Разрешая требование административного истца о признании причины пропуска срока уважительными и восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2024 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Не отчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых, является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что постановление о принятии результатов оценки от 27.11.2024 г., которым приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценщика № от 27.11.2024 г. в размере 10 284 881 руб., поступило в адрес Банка 10.12.2024 г. Рассматриваемое административное исковое заявление направлено Банком в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края Банком 20.12.2024 г. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.12.2024 г. административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины, срок для устранения недостатков установлен до 09.01.2025 г. Вместе с тем, указанное определение поступило в банк только 10.01.2025 г. Оплата государственной пошлины совершена Банком 22.01.2025 г., а 23.01.2025 г. в адрес Банка поступило определение Апшеронского районного суда Краснодарского края о возврате административного искового заявления. 04.02.2025 г. банк повторно обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с указанным административным исковым заявлением. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что административным ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы административного истца (части 3, 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» – удовлетворить частично. 

Восстановить ОАО КБ «Стройкредит» срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27.11.2024 г. о принятии результатов оценки ООО ЭОК «...» (отчета) № от 27.11.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ЩЩЩ, устранить допущенные нарушения законных прав административного истца ОАО КБ «Стройкредит» - вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «...» № от 02.07.2025 г. в размере 5 210 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.