Дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 09 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 06 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 декабря 2016 года в 11 час. 25 мин. управлял транспортным средством в 

<

...> в районе дома №3 от ул.Горького в направлении ул.Краснооктябрьской, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о том, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались. Просит проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Защитники Данилов В.А., Андреева Н.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД могли использовать в процессе освидетельствования нестерильный мундштук к алкометру, так как он во время освидетельствования находился на переднем сиденье патрульного автомобиля ДПС и не видел, откуда инспектор достал мундштук. В остальной части изложенные в материале об административном правонарушении обстоятельства не оспаривает, показал, что управлял автомобилем, в предшествующий день употреблял спиртное; был остановлен на ул.Шишкова, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после этого алкометр привез другой экипаж ДПС; при проведении освидетельствования присутствовали понятые, которым сотрудник ГИБДД продемонстрировал показания алкометра; он с показаниями алкометра 0,201 мг\л был согласен. В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, однако в настоящее время изменил свою позицию, вину не признает, поскольку полагает, что мог продувать ранее использованный мундштук. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В силу требований с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у того имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которых ФИО1 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривал. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту – Правила). Согласно п.п.5-9 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющейся подписи в протоколе показаний технического средства – алкометра, а так же подписей в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,201 мг\л.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем согласился с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а должностным лицом ГИБДД законно и обосновано сделан самостоятельный вывод о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

К доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в процессе освидетельствования могли применить использованный мундштук алкометра, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку эти доводы основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что накануне перед задержанием употреблял спиртные напитки. Какие либо замечания по содержанию процессуальных документов, а так же по процедуре освидетельствования, от ФИО1 в ходе оформления материала об административном правонарушении не поступили, хотя такая возможность у последнего имелась. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Понятым и ФИО1 разъяснялись права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов. 

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения решения по делу, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 06 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилов В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов