Дело № 10-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 17 мая 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.,

защитника, адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор. ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что автомобилем управлял М.О.В., он находился на пассажирском сиденье. Осужденный полагает, что свидетели З.Д.Н. и В.В.С. его оговаривают. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, поскольку во вводной части приговора ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого Т.С.В., тогда как дело рассматривалось с участием ФИО1

Защитник адвокат Амельченко О.М. поддержала доводы изложенные осужденным в жалобе, просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, поскольку вина ФИО1 полностью доказана.

Заслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность ФИО1 установлена: 

Показаниями свидетелей З.Д.Н. и В.В.С., сотрудников полиции, о том, что получив из дежурной части сообщение о скандале, прибыли по адресу в 

<

адрес>. Мать ФИО1 пояснила, что ее сын катается пьяным на машине. В этот момент, ФИО1 управляя автомобилем, проехал мимо них. Они попытались остановить автомобиль. ФИО1 остановился через два дома. В машине ФИО1 был один, М.О.В. в автомобиле не было, в тот день они М.О.В. не видели.

Показаниями свидетелей Б.В.Е. и Ц.Д.А., сотрудников ГИБДД, о том, что они получили сообщение о задержании сотрудниками полиции в 

<

адрес> пьяного водителя. Прибыв на место, сотрудники полиции передали им ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что автомобилем он не управлял, но о том, что с ним был еще кто-то в машине, не сообщал.

Показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что ее сын ФИО1 пришел домой пьяный, они поругались, она вызвала полицию, сын ушел. Когда приехали сотрудники полиции, мимо них проехал автомобиль сына, кто им управлял, она не видела.

Показаниями свидетелей К.Э.Г. и Г.И.П. о том, что они участвовали понятыми при освидетельствовании ФИО1 По словам сотрудников ГИБДД ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. У ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения.

Рапортом сотрудника полиции В.В.С. о задержании ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Мировым судьей были исследованы и другие доказательства, которые изложены в приговоре. Все они получили надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым одни признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции разделяет приведенную в приговоре мирового судьи оценку исследованных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что свидетели З.Д.Н. и В.В.С. оговаривают ФИО1, является не состоятельным.

Показания свидетелей З.Д.Н. и В.В.С. о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные, так как ими давались последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и иными письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Показания ФИО1 опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Мировым судьей были тщательно проверены показания свидетеля М.О.В. о том, что он, а не ФИО1 находился за управлением автомобилем. Они справедливо были оценены критически, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Оценив в совокупности собранные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в уголовном деле доказательства подтверждают факт того, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вид и размер наказания ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Мировой судья, при назначении наказания учел то, что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного обоснованно признано наличие двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы в приговоре мировым судьей достаточно мотивированы.

Менее строгое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить исправление осужденного, и не послужит целям восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и уточнения во вводную часть приговора, указав на рассмотрение дела с участием подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Иных оснований для отмены или изменения приговора суда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание рассмотрение дела с участием подсудимого Т.С.В.

Дополнить вводную приговора, указав на рассмотрение дела с участием подсудимого ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зимин А.С.