Гр. дело № 2-794/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 25 мая 2019 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО, пассажиром в котором она (истец) являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и пришел в негодность принадлежащий ей на праве собственности смартфон APPLE iPhone XR стоимостью 50991 рублей, приобретенный за счет кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора на приобретение смартфона от 10 мая 2019 года полная стоимость кредита составила 59561 рубль 35 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере полной стоимости кредита на приобретенный смартфон, моральный вред в сумме 15000 рублей. 

Определением судьи от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 25 мая 2019 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Обосновывая исковые требования о взыскании морального вреда пояснила, что на следующий день после ДТП, 26 мая 2019 года она обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Апатитко-Кировская ЦГБ» в связи с болями в поясничной области, где ей был диагностирован ушиб. Данное повреждение здоровья она претерпела в связи со столкновением в ДТП автомобилей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от 13 декабря 2019 года ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой по месту жительства, возражений по существу спора не представил. 

В соответствии с частью 3 и 5 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков. 

Суд, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшей в части заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как установлено судом, 25 мая 2019 года в 22 часа 35 минут по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, н.п. Титан, д. 22а, произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО, в результате которого пассажир в автомобиля «...» ФИО1 получила повреждение здоровья. 

Сведения о том, что ФИО1 является потерпевшей в указанном ДТП, отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2019 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский», определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.35, 38). 

Из объяснений ФИО2, истребованных на месте ДТП от 25 мая 2019 года, следует, что столкновение транспортных средств «...» и «...» произошло в результате потери контроля над управлением автомобиля «...» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи в развитии дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из сведений, представленных МО МВД России «Апатитский» по состоянию на 25 мая 2019 года зарегистрированным владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является ФИО3 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не опровергнуто соответчиками и, в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Допустимых доказательств того, что на имя ФИО2 оформлялась доверенность на управление автомобилем, либо, что страхователем ФИО3 был оформлен полис ОСАГО, в который включен ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в материалы дела соответчиками не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшим автомобилем в момент ДТП, иск удовлетворению не подлежит. 

Как следует из пояснений истца и сведений из медицинской карты лечебного учреждения, ФИО1 в результате повреждения здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием обращалась за медицинской помощью, ей 26 мая 2019 года был выставлен диагноз «ушиб поясничной области», 27 мая 2019 года диагноз был уточнен - «ушиб грудной клетки слева», что свидетельствует о том, что она испытала физическую боль, а соответственно и претерпела нравственные страдания. В результате диагностированного у истца повреждения здоровья, она была признана лечебным учреждением нетрудоспособной, с 26 мая 2019 года по 07 июня 2019 года находилась на амбулаторном лечении. 

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, здоровью которой был причинен вред, в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпела, длительность нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточной ко взысканию с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в сумме 10000 рублей иск подлежит отклонению. (15000 - 5000). 

В силу части 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Как следует из иска и пояснений ФИО1 в результате ДТП ей был причинен имущественный вред, выразившийся в порче мобильного телефона марки смартфон APPLE iPhone XR 64 Gb, красного цвета, стоимостью 50991 рублей, который был приобретен истцом 10 мая 2019 года за счет кредитных средств в рамках заключенного с ПАО «Почта Банк» потребительского кредита. 

Истцом в материалы дела представлены товарный и кассовый чек от 10 мая 2019 года, из содержания которых следует, что стоимость приобретенного ею смартфона марки APPLE iPhone XR 64 Gb, составила 50991 рубль. (л.д. 9, 10) 

Исследованный в ходе судебного заседания смартфон APPLE iPhone XR 64 Gb имеет очевидные повреждения: изогнут корпус, разбит сенсорный экран. 

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, ответчик ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд, учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50991 рубль.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 50991 рубль, под 33,94% годовых, сроком до 10 мая 2021 года, размер ежемесячного платежа (кроме последнего), с учетом ежемесячной комиссии в сумме 49 рублей за услугу «смс-информирование» составляет 2527 рублей. 

Кредитные средства, согласно кредитному договору, предоставлены банком заемщику для оплаты смартфона APPLE iPhone XR 64 Gb.

Истец относит к убыткам проценты по кредитному договору в размере 8570 рублей 35 копеек и 1127 рублей комиссии за услугу «смс-информирование», подлежащих уплате ею в рамках срока кредитования. 

Однако, данные суммы, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу вышеприведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство истца ФИО1 по внесению сумм процентов в счет погашения кредита и комиссий вытекает из кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта Банк», в связи с чем выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не является расходами, связанными с событием дорожно-транспортного происшествия, так как истец должен исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления факта ДТП.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в указанной части в сумме 8570 рублей 35 копеек и 1127 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1987 рублей 00 копеек исходя из заявленных требований имущественного характера о возмещении ущерба в сумме 59561 рубль 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером по операции № 4 от 06 ноября 2019 года (л.д. 6).

Иск в части имущественных требований удовлетворен судом на сумму 50991 рубль, что составляет 85,61% от суммы требований имущественного характера о возмещении ущерба (50991/ 59561,35 х 100). 

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1701 рубль 07 копеек (1987 х 85,61% = 1701,07). 

Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части – в сумме 285 рублей 93 копейки (1987 – 1701,07) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 государственной пошлины составляет 300 рублей. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 50991 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать – 57692 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 07 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 8570 рублей 35 копеек, комиссии за услугу «смс-информирование» в сумме 1127 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 285 рублей 93 копейки – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 59561 рубль 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина