К делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 14 марта 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием государственного обвинителя– 

помощника прокурора Тимашевского района Давлетшина В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Улищенко В.Е., представившего удостоверение № 

<

№>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 18.01.2017 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 29.12.2018 года в 14 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на аудиоколонке мобильный телефон «Huawei Honor 7a Gold», в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 29.12.2018 года, в указанный период времени, находясь на законных основания в квартире по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия будут тайными для окружающих, забрал с аудиоколонки мобильный телефон «Huawei Honor 7a Gold», стоимостью 6 722 рубля с наклеенным на экран защитным стеклом, стоимостью 594 рубля, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 316 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Улищенко В.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Государственный обвинитель Давлетшин В.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший 

<

ФИО>8 в зал суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал соответствующее заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Из совокупности представленного материала, характеризующего личность подсудимого ФИО1, следует считать его вменяемым в отношении инкриминируемогоемупреступногодеяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинениюего в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость не погашена. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляцииего от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства по делу: мобильного телефона «Huawei Honor 7a Gold».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -