Дело № 2-119/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Саньковой М.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тиоман» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тиоман», в котором ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу № 2-28/2018 его увольнение ответчиком было признано незаконным, истец восстановлен в должности генерального директора. 15.02.2018 истец прибыл по юридическому адресу ответчика для исполнения своих обязанностей в должности генерального директора, однако Общество в данном адресе отсутствовало, о чем был составлен акт. 22.02.2018 по почте истец получил решение доверительного управляющего ООО «Тиоман» об освобождении его от должности генерального директора, датированное 15.02.2018, а также приказ о его увольнении, подписанный единственным участником Общества ФИО2 Вместе с тем, истец направлял ответчику уведомление о нахождении в отпуске, в связи с чем его увольнение является незаконным. Компенсация, установленная законом при увольнении, не была выплачена ФИО1 Приказ об увольнении ФИО1 был подписан ненадлежащим лицом, поскольку ФИО1, уходя в отпуск, назначил приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО3

В связи с изложенным, истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 22.02.2018 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал увольнение истца законным. 

Выслушав представителей сторон, а также прокурора Санькову М.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). 

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу № 2-28/2018 увольнение ФИО1 из ООО «Тиоман» 04.11.2015 было признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Тиоман» в должности генерального директора (л.д. 7-13). 

15.02.2018 ФИО1 составил акт о том, что офис ООО «Тиоман» в месте регистрации Общества отсутствует (л.д. 64).

Приказом № 1 от 15.02.2018 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Тиоман» с 15.02.2018 (л.д. 66).

Приказом № 1-к от 15.02.2018 ФИО1 принял на работу исполнительным директором ФИО3 (л.д. 73).

Приказом № 2 от 15.02.2018 ФИО1 прекратил полномочия генерального директора ООО «Тиоман» ФИО2 с 14.02.2018, обязал ФИО2 передать документы и печать Общества ФИО1 (л.д. 67).

Приказом № 3 от 15.02.2018 ФИО1 признал недействующей и не подлежащей применению с 15.02.2018 печать ООО «Тиоман» старого образца, установил применять печать нового образца (л.д. 68).

Приказом № 4 от 15.02.2018 ФИО1 отменил доверенности, выданные Обществом в период с 05.11.2015 по 14.02.2018 (л.д. 69).

Приказом № 4/1 от 15.02.2018, в связи с необходимость предоставления отпуска без сохранения заработной платы, ФИО1 внес изменения в унифицированную форму Т-6 в разделы «Б» и «В» (л.д. 70).

Приказом № 5 от 15.02.2018 в связи с наличием семейных обстоятельств ФИО1 предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.02.2018 по 30.06.2018, возложив обязанности генерального директора на период отпуска на ФИО3 (л.д. 71).

Приказом № 5/1 от 15.02.2018 ФИО1 предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы на 6 часов 15.02.2018 с 14.00 до 20.00 (л.д. 72).

15.02.2018 ФИО1 направил в ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» уведомления о том, что полномочия ФИО2, прекращены, и о том, что с 15.02.2018 он находится в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 40-41, 74-75).

Решением ООО «Тиоман» от 15.02.2018 в лице доверительного управляющего 100 % доли в Уставном капитале ООО «Тиоман» - ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра», действующее на основании Постановления МО МО Дворцового округа Местной администрации от 19.10.2015 № 84 и Договора о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Тиоман», на должность назначена ФИО2 с 16.02.2018 (л.д. 36).

Приказом от 15.02.2018 прекращено действие трудового договора с ФИО1, он уволен 15.02.2018 (л.д. 35).

Решение об увольнении и приказ направлены ФИО1 почтой 15.02.2018 (л.д. 37-38).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено законно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, уполномоченным органом, имеющим право на принятие решения об увольнении руководителя организации. Копия решения об увольнении направлена ФИО1 в тот же день. 

Вопреки доводам истца о том, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом, действующее трудовое законодательство устанавливает, что для увольнения руководителя организации достаточно принятия решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ссылки истца на то, что он был уволен в период нахождения в отпуске, суд полагает несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае ФИО1 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, на какие-то конкретные семейные обстоятельства не ссылался, продолжительность отпуска с исполнительным органом общества не согласовывал, а самостоятельно предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы на 4,5 месяца, а также на 6 часов 15.02.2018.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение ООО «Тиоман» от 15.02.2018 в лице доверительного управляющего 100 % доли в Уставном капитале ООО «Тиоман» - ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «Тиоман» было принято в часы, установленные приказом ФИО1 о нахождения его в отпуске 15.02.2018, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о невыплате ему при увольнении установленной ст. 279 ТК РФ компенсации в данном случае не имеют правового значения, так как само увольнение истец оспаривает и считает незаконным, требований о выплате компенсации истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком трудовые права ФИО1 при его увольнении нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тиоман» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья