Дело № 2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

с участием представителя истца Управления МВД России по городу Казань ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Галиахметовой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Казань к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по городу Казань обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее.

02.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником полка ДПС ИБДД Управления МВД России по городу Казань. Согласно приказу МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел.

По договору страхования транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 застрахован в ОАО «Альфа Страхование», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения старшим инспектором 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пункта 6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2014г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Во исполнение своих договорных обязательств ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в счет ремонта на основании акта осмотра, счета и акта выполненных работ.

В последствии ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в 

<

адрес> суд РТ с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>», полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016г. дело № № исковые требования удовлетворены. С Управления МВД России по 

<

адрес> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017г. решение 

<

адрес> суда Республики Татарстан от 06.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по 

<

адрес> без удовлетворения. Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании исполнительного листа ФС № от 20.02.2017г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства Управлением МВД России по городу Казань перечислены по платежному поручению № от 08.06.2017г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

01.08.2017г. за исх. 60/16018 Управлением МВД России по 

<

адрес> в адрес ответчика направлена претензия с целью добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Однако, ФИО2 проигнорировал просьбу досудебного урегулирования спора и до настоящего времени Управлению МВД России по 

<

адрес> сумму ущерба не возместил.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 201 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, т.е. если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 58, 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казань задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчиком иска принимает, это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск основан на требованиях Федеральных законов и на материалах дела. 

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

Поскольку истец согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Признание иска ответчиком ФИО2 принять. 

Иск Управления МВД России по городу Казань удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казань задолженность в 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья Г.А. Сагъдиева.