Судья Елизарова Л.И. дело № 22К-2168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Похожаева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко Е.Б., апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 года, которым обвиняемой ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 09 суток, т.е. по 07.10.2021г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката Похожаева П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.01.2021г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по фактам аналогичных преступлений.

29.01.2021г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

31.01.2021г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 продлен срок задержания до 02 февраля 2021г.

02.02.2021г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 28 марта 2021г. включительно (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года). 

05.02.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевались.

27 июля 2021г. постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть по 07 октября 2021г. включительно. 

Следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по 07 октября 2021г. включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Е.Б. в защиту обвиняемой ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или любой другой более мягкой меры пресечения. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлено каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих вывод о том, что обвиняемая может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела, скрыться от предварительного следствия или суда. Вместе с тем, адвокат полагает, что личность ФИО1 установлена, она имеет постоянную регистрацию в Воронежской области, постоянное место жительства на территории г. Воронежа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судима, в содеянном раскаялась, сотрудничает со следствием. Адвокат указывает, что большинство следственных действий по делу проведено, все свидетели допрошены. ФИО1 страдает серьезными хроническими заболеваниями – ВИЧ-инфекцией, гепатитом, гипертонией, нуждается в прохождении лечения, которое не может быть ей обеспечено в условиях следственного изолятора. Защитник ссылается на то, что обвиняемая имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, при том, что его отец тоже находится под стражей по настоящему уголовному делу, у ребенка имеются проблемы со здоровьем, в ближайшее время ему необходима очередная операция. Ребенок в настоящее время находится на попечении у бабушки ФИО1 – ФИО7, которая недавно перенесла операцию на сердце, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, родственница и друг семьи ФИО1 – ФИО8 готова предоставить для проживания и нахождения под домашним арестом ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, на все время нахождения ФИО1 под домашним арестом, обязуется обеспечить ей временную регистрацию в данном жилом помещении, при необходимости заключить договор найма или безвозмездного пользования указанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на меру, не связанную с лишением свободы, ссылается на то, что выводы суда о том, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что ранее не судима, имеет постоянное место жительства и прописку на территории РФ, страдает заболеванием ВИЧ, на иждивении находится малолетний сын. Вместе с тем, обвиняемая указывает, что в следственном изоляторе не получает должной терапии, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось, а медицинские работники на заявления не реагируют, ссылаясь на то, что она уже посещала врача инфекциониста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, – на срок до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, отличающегося высокой степенью общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств, она официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. Судом учеты требования ч.2 ст.109 УПК РФ, обязывающие дать оценку наличию или отсутствию особой сложности уголовного дела, которая, в данном случае, подтверждается сложностью и длительностью проведения назначенных по делу судебных экспертиз, а также большим объемом следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемой о том, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемая может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела, скрыться от предварительного следствия или суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей, суду не представлено, необходимая помощь ей может быть оказана по месту содержания под стражей. Так же не представлено данных о нуждаемости бабушки в постоянном уходе.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката и обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коваленко Е.Б., обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов