Председательствующий Зуев О.С. Дело № 22-5981/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2025 года

02 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А.,

с участием прокурора Пантелеева Е.В., адвоката Евдокимовой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2025 года, которым 

подкорытов сергей юрьевич, родившийся 

<

дата> года, ранее судимый:

12 августа 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев;

27 февраля 2018 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постаановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу распределены процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Евдокимовой С.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с 10 октября 2024 года до 28 января 2025 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Ершов Д.Н., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. Указывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, и, несмотря на то, что в данном случае рецидив преступлений не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства, указывает, что это не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание, что суд, указав при назначении наказания о необходимости применения положений ст. 68 УК РФ, фактически их не применил, не мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ и наличие обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие звания «участник боевых действий». 

Вместе с тем, исходя из сформированной в настоящий момент Верховным судом Российской Федерации и Седьмым Кассационным судом общей юрисдикции практики применения уголовного закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания, а также определения вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд же, назначая наказание без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ, в то время как наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание ниже 4 месяцев лишения свободы, а с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не выше 8 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим из описательно-мотивировочной части подлежит исключению вывод суда о неприменении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку по делу не установлено и судом не обсуждалось в судебном заседании, что ФИО1 болеет наркоманией и ему требуется проходить в связи с этим специализированное лечение, им совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, у него, как у единственного родителя имеются малолетние иждивенцы, либо им совершено преступление в возрасте от 18 до 20 лет, ссылки суда на неприменение положений ст. 72.1, 82, 82.1, 96 УК РФ правового значения для настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2025 года в отношении подкорытова сергея юрьевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- задержать ФИО1, поручив задержание ГУФСИН России по Свердловской области, после задержания этапировать осужденного в СИЗО по месту задержания, где содержать до направления к месту отбывания наказания; 

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты задержания осужденного. 

Апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий