Дело № 2-1732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области о возмещении убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание со ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, выставляемого на торги, и предложено должнику оплатить разницу между суммой задолженности и стоимостью арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма уплачена должником на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удержал с истца исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ списал со счетов истцов денежные средства: у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Впоследствии судебный пристав-исполнитель отменил постановление, сославшись на допущенную ошибку, однако денежные средства уже были списаны банком со счетов.

Просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

Изменив в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ предмет иска, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости юридических услуг, 

<

данные изъяты> в возврат госпошлины. 

В судебном заседании представитель истцов Карпеченков И.Н. поддержал исковые требования. 

В дополнение пояснил суду, что истцы заключили договор с юридическим партнерством, оплата по договору предусмотрена ежемесячно на условиях абонементского обслуживания; интересы истцов представляет профессиональный представитель, обладающий статусом адвоката. При таком положении сумма, указанная ответчиком, заведомо занижена.

Представитель ФССП России, УФСПП России по Смоленской области ФИО3 иск не признала. 

Пояснила суду, что денежные средства поступают от должников на депозитный счет ФССП России. Пользоваться данными средствами и извлекать прибыль служба не имеет возможности.

Полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов – 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 « 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФССП России.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которое подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание со ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ О. перечислило на счет УФСПП России по Смоленской области 

<

данные изъяты> назначение платежа «по исполнительному сбору № № за ФИО1».

<

данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства всего в сумме 

<

данные изъяты> (по исполнительному производству № со счета ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должников ФИО1 и ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> должнику возвращено 

<

данные изъяты>

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 ошибочно удержанного исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Смоленской области добровольно перечислило истцам ошибочно удержанную сумму исполнительского сбора и денежных средств, списанных со счетов в банке.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37, п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика выплаты ей процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> списанными на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счетов в банке, и отмененного впоследствии как ошибочно принятого, за период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку ФИО1 исполнительский сбор за счет личных средств не платил, он не вправе требовать от ответчика уплаты ему процентов за пользование денежными средствами, принадлежавшими третьему лицу.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, ФССП России является проигравшей стороной в споре и несет процессуальную обязанность по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный оказывает юридическую помощь доверителю в объеме, не превышающем 

<

данные изъяты> часов ежемесячно. В предмет соглашения включено: консультации, изучение, анализ документов, составление документов, участие в переговорах, представление интересов в судебных органах по вопросу взыскания с судебных приставов неправомерно полученных денежных средств по ИП №

От имени поверенного в интересах доверителя выступает адвокат Карпеченков И.Н.

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных платежных документов следует, что истцами в кассу и на счет О. внесена оплата по договору: по 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях представлял ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им же представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уполномочен представлять интересы на основании соглашения. 

В п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статус представителя истцов как адвоката в данном случае не имеет значения, поскольку основанием для возникновения обязательств по представлению интересов истцов является гражданско-правовой договор с ООО «Юридическое партнерство ФИО7, ФИО4, Карпеченков», а не соглашение между адвокатом и доверителем на основании ч.1 ст.25 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; вознаграждение вносилось не в кассу адвокатского образования.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителей, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика, надлежит уменьшить до 

<

данные изъяты> руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ руб. в возврат госпошлины,

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> в возврат госпошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.