Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Грабовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Горожанкиной Е.В.

истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2018 года

представителя ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрав России ФИО3, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО4 и ООО «КДФ» ФИО5, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «КДФ» ФИО6 действующей на основании доверенности

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО9», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству здравоохранения РФ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным неоднократно в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО9», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству здравоохранения РФ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2016г. истец заключила с ФГБОУ ВО Тверской ГМУ МЗ России Договор № на оказание платных медицинских услуг. Предмет Договора п.1.1 исполнитель обязуется оказать потребителю следующие медицинские услуги: 8719 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа, 8720 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания, 8724 удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи, 13835 устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями. Всего стоимость мед.услуг, указанных в п.1.1 Договора составила 62350 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме. Согласно мед.карте пациента № истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении платных услуг круглосуточного стационара клиники ФГБОУ ВО ТГМУ в период с 04.08.2016 г. по 08.08.2016г. Основной диагноз – горб носа, искривление носовой перегородки. После предоперационной подготовки 04.08.2019г. под общим обезболиванием выполнена операция: риносептопластика. Послеоперационный период – без осложнений. Лечащий врач – хирург – ФИО4 исполняющий обязанности заведующего отделением ФИО8 Также дополнительно истец оплатила по счет-заказам 24870 руб.06 коп. Итого за все услуги истцом была произведена оплата на сумму: 87 220 руб. 06 коп. В результате услуга по риносептопластики носа была оказана истцу некачественно. После ринопластики носа у истца имелись изменения кожи наружного носа и после операционная деформация наружного носа третьей степени. Истец вынуждена была обратиться за мед. помощью и ей была повторно сделана операция. Убытки после некачественной оказанной медицинской помощи составили 400 000 руб., согласно Договору от 14.07.2018 года – перечень услуг по Договору – устранение послеоперационной деформации наружного носа. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией. Однако, ответа после истечения положенного срока не получила. Ссылаясь на положения ст.13, ст.15, ст.29 «Закона о защите прав потребителей» истец просила взыскать с ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 220 руб. 06 коп, оплаченные по договору от 04.08.2016 г. и счетам заказам от 04.-08.08.2016г., убытки в размере 400 руб., и в размере 87 220 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за не соблюдение удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Клиника Доктора ФИО9», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство здравоохранения РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, Клиника ООО «Мака-Мед», ООО «Шарм Голд», ООО "АРТ Пластик", в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечена прокурор Заволжского района г. Твери.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.39 ГПК РФ истцом неоднократно были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции иска ФИО1 просила:

- взыскать в свою пользу с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в свою пользу денежные средства в размере 87 220 руб. 06 коп, оплаченные по договору от 04.08.2016 г. и счетам заказам от 04.-08.08.2016г.

- взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «Клиника доктора ФИО9» денежные средства в размере 390 000 руб., в качестве компенсации понесенных убытков.

- взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «Клиника доктора ФИО9» ФИО4, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000.00 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите пав потребителей.

Определением суда от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в виду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК оснований.

Определением суда от 22 мая 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в размере 87220 руб. 06 коп, о взыскании убытков в размере 390000.00 руб. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к ответчику ФИО4, в связи с отказом истца от иска в указанной части в отношении данного ответчика. В остальной части, а именно требования о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику просила удовлетворить полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с отчётом их уточнений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с отчётом их уточнений. Дополнительно указала, что мед.организация не исполнила свои обязательства надлежащим образом, истцу оказана ненадлежащая медицинская услуга. Последствия устранения ненадлежащей оказанной услуги устранялись доктором ФИО10 в здании клиники ООО «Шарм Голд». То обстоятельство, что у клиники ООО «Шарм Голд» отозвана лицензия истцу не было известно. Однако согласно медицинским документам операция проведена клиникой ООО «Мака-Мед», сотрудником которой также является доктор ФИО10 и денежные средства в размере 390000.00 руб. были оплачены именно в клинику ООО «Мака-Мед». Весь период прохождения лечения в ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ России истец испытывала физические страдания и продолжает их испытывать до сих пор. В результате проведенной некачественно операции произошло ухудшение внешности истца, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в выражениях на исковое заявление, в которых указано следующее. 

Договора об оказании мед. услуг были заключены Истцом с медицинскими организациями, юридическими лицами. Ответчик ФИО4, состоял с организациями, оказывающими услуги Истцу, в трудовых отношениях. Согласно ст. 402 ГК РФ ответчик ФИО4 не может быть привлечен к ответственности по настоящему иску. Обращает внимание, что Истец оспаривает качество мед. услуг оказанных по договорам от 04.08.16 г. и 01.02.17 г., в части степени достижения желаемого результата. В соответствии с указанными договорами Истец был предупрежден о рисках и осложнениях связанных с особенностями пациента. Услуги оказаны Истцу в соответствии с установленными правилами и стандартами. Сторонами договоров был определен результат операций, который полностью был достигнут, что подтверждается отсутствием претензий в досудебном порядке в установленные законом и договором сроки. Надлежащее качество выполненной работы подтверждается первичной мед. документацией. В соответствии с п.7.7 Договора об оказании мед. услуг от 01.02.2017г. претензия может быть заявлена в течении 10 дней. В силу п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования могут быть заявлены в пределах двух лет со дня оказания услуги. Считает, что пропущен срок для заявления требований Истцом, связанный с недостатками оказанной услуги по Договору от 04.08.2016г. Заявленные Истцом недостатки после операции 01.02.2017г., рубцы на коже и нарушения дыхания, являются необоснованными. Истцу была выполнена 01.02.17г., закрытая ринопластика, которая не оставляет наружных рубцов. В первичной мед. документации отсутствуют данные о нарушении дыхания после операции 01.02.17г. В случае обнаружении недостатков услуги, потребитель вправе по своему выбору потребовать их устранение или компенсацию в порядке п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанным законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Мед. услуги по Договору от 04.08.16г., по утверждению Истца, частично (в части устранения нарушения дыхания) исполнены надлежащим образом, что исключает взыскание денежных средств уплаченных истцом по Договору в полном объеме, в размере 87 220,06 руб. Мед. услуги по Договору от 01.02.017г. оказаны Истцу безвозмездно. Требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 390 000.00 руб. не обоснованы. Отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков и «возникшими» у Истца убытками, по настоящему гражданскому делу. Полагает, что убытки в размере 390 000 руб. сфальсифицированы Истцом и его представителем, имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 303 УК РФ. В связи с чем, ходатайствую о вынесении частичного определения в порядке п.3 ст.226 ГПК РФ. Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 500 000.00 руб., как в связи с отсутствием нарушения договорных обязательств, а, следовательно, и прав потребителя, так и в связи с необоснованностью морально-нравственных и физических страданий. Обязанность доказывания Истцом степени страданий, от которых зависит размер компенсации, предусмотрен ст.151 ГК РФ. 

Дополнительно указал на то, что операция была проведена качественно, а последствия операции на которые указывает истец это особенности организма.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и представитель ответчика ООО «КДФ» ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. 04 августа 2016 г. истцу были оказаны мед. услуги в ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ России, а именно пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа; пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания; удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи; устранение рубцовой деформации с замещением дефекта внешними тканями. 01 декабря 2017 г. истец обратилась в ООО «КДФ» для повторной ринопластики. При заключении договора на оказание мед. услуги между истцом и ООО «КДФ», истцом самостоятельно и добровольно была выбрана мед. процедура, с последствиями операции и возможными осложнениями, с которой она была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истца в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство, в том числе переливании крови и ее компонентов от 01.02.2017г. Со стороны ООО «КДФ» мед. услуга оказана надлежащего качества. При выборе варианта операции истец выразила свое желание на проведение той мед. процедуры, которая ей была проведена, при этом техника проведения операции не была нарушена. Между истцом и ООО «КДФ» был заключен договор №

<

адрес> от 01.02.2017г. на оказание мед. услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию мед. услуг, перечисленных в п. 2.5 Договора. Медицинские услуги по Договору были оказаны Истцу бесплатно. Лечение проводилось лечащим врачом ФИО4 Лечебные процедуры, а также рекомендации фиксируются в соответствующей медицинской документации, а именно – мед. карте стационарного больного и протоколе операции. В соответствии с данными мед. карты ФИО1, последней было проведено следующее лечение: ринопластика, остеотомия. Согласно протоколу операции: операция проводилась под ЭТН, после обработки операционного поля через интраназальный доступ мобилизована кожа носа, хрящи кончика носа. Выполнена срединная остеотомия с устранением костной мозоли. Выполнена боковая срединная остеотомия с медиапозицией костей. Иссечены рубцы и спайки, хрящи кончика носа освобождены от рубцовой ткани и мобилизованы. Дополнительно- резекции хрящей кончика носа с целью сужения кончика носа решено не выполнять во избежание функциональных рисков. Реконструкция кончика носа оставшимися хрящами. Кости, хрящи, кожа и слизистая уложены и иммобилизованы. Кровотечение умеренное, гемостаз достигнут. Послеоперационные интраназальные раны ушиты кетгутом. Гипсовая лонгета, передняя тампонада, пращевидная повязка. Осложнений во время процедуры и в последующий период не отмечалось как персоналом клиники, так и самой пациенткой. Из информированного согласия истца на выполнение операции «ринопластика с остеотомией» находящегося в мед. карте стационарного больного следует, что Истец доверила врачу – хирургу ФИО4 выполнить ей операцию «ринопластика с остеотомией». Указано, что сущность и эффект этой операции, риск и возможные осложнения, а также все альтернативные методы лечения были подробно объяснены ей оперирующим хирургом и она осознавала их. Кроме того, Истец был предупрежден о рисках эстетического результата, связанного с индивидуальными особенностями его организма. Истец предупрежден о необходимости соблюдения рекомендаций врача- хирурга в послеоперационный период. Таким образом, информационные права Истца как пациента и одновременно потребителя не были нарушены. Правовое значение мед. документов, подписанных Истцом и являющихся условием для медицинского вмешательства, заключаются в том, что до проведения операции Истец о возможных негативных последствиях операции была осведомлена, но на проведение операции добровольно согласилась. Из выписного эпикриза истории болезни № от 01 февраля 2017г., следует, что на момент выписки жалобы со стороны Истца отсутствовали, общее состояние было удовлетворительное, отеки и эдемы в области глаз и носа умеренные, швы состоятельные, признаков продолжающегося кровотечения нет. Выписывалась из стационара в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение, уход за раной, удаление лонгеты на 10-е сутки, ограничение физ. нагрузок в течение 1 месяца, контрольный осмотр 01.03.2017. Необходимый и достаточный объем информации об операции, ее последствиях и возможных осложнениях до истца был доведен в полном объеме и доступной форме. С видом процедур Истец согласился, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать те риски, которые связаны с медицинским вмешательством. Более того, с достоверностью и достаточной полнотой отсутствие влияния физиологического состояния организма с проведением операцией не установлено. Таким образом, договор на оказание платных мед. услуг исполнен надлежащим образом, мед. услуга оказана качественно учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности. 27 июня 2019г. по гражданскому делу №2-71/2019 была назначена комплексная амбулаторная судебная медицинская экспертиза с привлечением врача пластического хирурга, проведение которой поручено экспертам Международного центра экспертиз оценки МЦЕО: Входе оказания мед. помощи ФИО1 в условиях указанных медицинских организаций основные положения (в части выполнения диагностических и лечебных мероприятий) приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007г. №209 « Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи) выполнены. Предоставленные мед. документы и материалы дела не содержат информации и о нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2012 г. №555Н. Таким образом, услуги были оказаны Истцу качественно и в полном объеме, утверждения Истца о некачественно оказанной услуге не подтверждены заключением экспертов. 30.07.2018г. Истцу была проведена повторная закрытая ринопластика носа при послеоперационных деформациях костей и хрящей носа, пластика перегородки носа, устранение рубцовых деформаций местными тканями в ООО «Шарм Голд». По словам Истца, стоимость данной операции составила 380 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость операции, а также ее оплату Истцом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в виду недоказанности причинения истцу вреда здоровью действиями ответчиков.

Дополнительно пояснил, что истец подробно и под подпись была знакомлена с объемами предоставления мед. услуг и методикой их проведения, а также о возможных реакциях ее организма на операцию. Операция была проведена качественно. Тот факт, что у истца произошли изменения на кончике носа не свидетельствует о некачественно оказанной медицинской услуги, поскольку это особенности организма.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала о недоказанности истцом причинения ей убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрав России ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее.

В соответствии с п.1,1 договора №ДА 8276641, заключенного между истицей и ответчиком ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрав России 04.08.2016г. (договор), ответчик обязался оказать истице следующие мед. услуги: 8719 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа; 8720 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания; 8724 удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи; 13835 устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями. Ответчик оказал истице мед. услуги как эстетического, так и функционального характера. Претензий в отношении услуг функционального характера истица не заявляет. По инициативе ответчика и ФИО4 при назначении по делу экспертизы четвертый вопрос, поставленный судом перед экспертами, был сформулирован следующим образом: Соответствует ли оказанная врачами ответчика ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ и врачом ООО «КДФ» мед. помощь истцу- ФИО1- обязательным требованиям медицинских стандартов и правилам оказания медицинской помощи? Эксперты дают категорический ответ: В ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях указанных медицинских организаций основные положения приказа Минздрава и соц. развития РФ от 28 марта 2007г. №209 выполнены. Представленные медицинские документы и материалы дела не содержат информации и о нарушении (невыполнении) приказа Минздрава РФ от 30 октября 2012г. №555н. Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение истицы о том, что мед. услуга, оказанная ей ответчиком на основании Договора, является некачественной. В материалах дела имеется подписанное истицей информированное добровольное согласие пациента на проведение ответчиком медицинского хирургического вмешательства. В преамбуле данного документа имеется следующая оговорка: Пожалуйста, прежде чем поставить свою подпись, внимательно прочитайте каждый пункт и задайте врачу необходимые вопросы! Дальнейший текст информированного добровольного согласия полностью опровергает высказанное в Заключении экспертов суждение о «формализованном, обобщенном» характере данного документа. Кроме того, такое суждение противоречит приведенному выше выводу экспертов при ответе на поставленный перед ними четвертый вопрос. В этой связи ответчик считает необходимым обратить внимания суда, что эксперты не смогли установить причину негативного результата операций, приведенных истице ответчиком и ФИО4 и ООО «КДФ», о чем свидетельствуют их ответы на поставленные судом вопросы 1;2;5. Ссылки экспертов на неполноту представленных им на исследование медицинских документов не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Во- первых, такие суждения противоречат собственному выводу экспертов, сформулированному в ответе на четвертый вопрос. Во- вторых, п.3 ст.85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В данной ситуации, при наличии у эксперта сомнений относительно объема и характера осуществленных медицинских вмешательств, эксперт был обязан просить суд о допросе лечащих врачей с целью получения соответствующих сведений. Поскольку этого сделано не было, отмеченный недостаток, по мнению истица, является неустранимым пороком Заключения экспертов. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между качеством оказания ответчиком медицинской помощи истице и негативным (по ее мнению) результатом проведенных истице операций. Как следует из материалов дела, с жалобами на негативные последствия проведенной ей операции истица обратилась к ФИО4 Последним в условиях стационара ООО «КДФ» истице была проведена повторная операция, а также курс послеоперационных реабилитационных мероприятий. Все указанные медицинские вмешательства были осуществлены безвозмездно, что соответствует правилам ст.29 Закона о Защите прав потребителей, при том, что предусмотренный данной нормой критерий некачественности оказанной услуги отсутствовал. После проведения описанных медицинских вмешательств истица также не предъявляла ни каких претензий ни к ответчику, ни к ФИО4, ни к ООО «КДФ», сразу обратившись в суд. С учетом перечисленных обстоятельств ответчик не усматривает никаких оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с него штрафа предусмотренного ст.13 Закона о Защите прав потребителей. Одним из заявленных в рамках настоящего спора требований является возмещение причиненных истице убытков. В подтверждение указанного требования истица первоначально ссылалась на договор с ООО «Арт Пластик» ( обозначенная сумма убытков – 400 000 руб.), однако в уточнении исковых требований истица уже заявляет о заключении с доктором ФИО10 договора № от 30.07.2018 г. на сумму 380 000 руб. В материалах дела данный документ отсутствует. Более того, из представленных истицей медицинских документов следует, что третья операция была проведена в ООО «Мака Мед». При этом никаких документов, подтверждающие несение истицей расходов в заявленной сумме, в материалы дела не представлено. Обобщая изложенное, ответчик полагает, что заявленные истицей требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Соответственно, ответчик данные требования не признает, в связи с чем просит суд отказать истице в иске в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что им проводилась совместная операция с ФИО11 по устранению дефектов дыхательных путей. Выполнение работ происходило под общим наркозом, объём которого был рассчитан на две операции. Каких-либо претензий со стороны истца по поводу проведённой им операции не имелось. На момент выписки пациент находилась в удовлетворительном состоянии.

Ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с письменным отзывом ответчик исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме. В отзыве указано, что Минздрав РФ в соответствии с положением о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608 (Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного мед. страхования, обращения лекарственных средств для мед. применения. Министерством здравоохранения РФ мед. услуги ФИО1 не оказывались, не причинялся вред, убытки, не осуществлялись какие- либо незаконные действия(бездействия). Таким образом, Минздрав РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Иные лица, участвующие в дел извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

В соответствии с заключением старшего помощника прокурора Заволжского района гор.Твери Горожанкиной Е.В., считает заявленные ФИО1 требования в отношении ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, ООО «КДФ», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства здравоохранения Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России и ООО «КДФ» истцу медицинской помощи не надлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими вредоносными последствиями. В удовлетворении иска к ФИО4 по мнению прокурора должно быть отказано, поскольку за действия сотрудника находящего в трудовых отношениях отвечает работодатель.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей и эксперта, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ об оказании платных услуг с жалобами на горбинку в области спинки носа, толстый опущенный кончик носа и связанный с этим эстетический недостаток, а также затрудненное носовое дыхание, после травмы.

Согласно медицинской карте, ФИО1 был поставлен основной диагноз: горб носа, искривление носовой перегородки, сопутствующий диагноз: железодефицитная анемия легкой степени. Показано плановое оперативное лечение : Риносептопластика.

04.08.2016 года между ФИО1 ( потребитель, заказчик) и ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ ( исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось: 8719 - пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа; 8720 - пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания; 8724 - удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи; 13835 - устранение рубцовой деформации с замещением дефекта внешними тканями.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать потребителю услуги в соответствии с порядками оказания медицинских помощи, на основе стандартов медицинской помощи, действующих в Российской Федерации.

Также 04.08.2016 года ФИО1 подписано информационное добровольное согласие на проведение медицинского (хирургического вмешательства), в соответствии с которым истец доверила лечащему врачу ФИО4 и его коллегам выполнить необходимое истцу медицинское хирургическое вмешательство: риносептопластику. 

Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг подтверждается выписным эпикризом истории болезни № ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ от 08.08.2016, подписанной пластическим хирургом ФИО4 и и.о. заведующего отделением ФИО8, медицинской картой пациента 1486/2016, актом выполненных работ от 04.08.2016 года.

01.02.2017 года истец обратилась к ФИО4 с жалобами на предоставление некачественной услуги.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик ФИО4 согласился устранить вышеназванные недостатки, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено медицинскими документами.

Как следует из карты амбулаторного больного № CN113/2017 года в период с 01.02.2017 года по 03.02.2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении эстетической медицины ООО «Клиника доктора ФИО9», в виду жалоб на горб носа, толстый опущенный кончик носа и связанный с этим эстетический недостаток, которой проведено анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. 

После предоперационной подготовки 01.02.2017 года под ЭНД выполнена операция : ринпластика, остеотомия. Лечащий врач ФИО4

Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выписным эпикризом истории болезни № CN113/2017 ООО «КДФ» подписанной пластическим хирургом ФИО4, медицинской картой стационарного больного № CN113/2017 за период с 01.02.2017 по 03.02.2017 года, договором № 

<

адрес> от 01.02.2017 года.

04.11.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Арт Пластик» с жалобами на деформацию наружного носа, ассиметрию, рубцовые изменения в области спинки и кончика носа, затруднение носового дыхания. Лечащим врачом рекомендовано обратиться в июле 2018 года для проведения плановой операции. При первичном осмотре ФИО1 поставлен диагноз после операционная деформация носа ( 3 ст.) 

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель пояснили, что истец побоялась в третьей раз обратиться к врачу ФИО11 для устранения недостатков операции, в связи с чем обратилась в иную клинику. О проведении повторной третьей операции было сообщено в ООО «КДФ», которые не возражали оплатить расходы за указанную выше операцию, однако в последствии от оплаты отказались. При этом в проведении повторной операции истцу было отказано ООО «Арт Пластик» в связи с тем, что в клинику поступил звонок от ответчиков с указанием на то, что пациентка скандальная.

Данные обстоятельства также подтверждены индивидуальной картой № ООО «Арт Пластик».

30.07.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Мака Мед» о проведении операции (септо) ринопластика.

Из медицинской карты стационарного больного № 30/2018 следует, что пациентка обратилась с жалобами деформация наружного носа, ассиметрия ноздрей, наличие рубцов на списке носа, затрудненное дыхание. Согласно окончательного клинического диагноза врача ФИО10 установлено в ходе первичного осмотра у пациентки деформация наружного носа, искривление носовой перегородки S образно, деформирующие рубцы спинки носа. Подлежит хирургическому лечению. Повторная риносептопластика, иссечение рубцов, пластика местными тканями. Согласно выписного эпикриза от 31.07.2018 года ООО «Мака Мед» ФИО1 проведена лечащим врачом ФИО10 повторная закрытая пластика носа при послеоперационных деформациях костей и хрящей носа, пластика перегородки носа, устранение рубцовых деформаций местными тканями.

Факт проведения повторной операции подтвержден медицинской картой стационарного больного №, договором на оказание платных услуг № от 30.07.2018 года и не оспаривался стороной ответчиков.

13 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ по месту исполнения договора: 

<

...> д 115, претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, указав, что ожидаемый от медицинского вмешательства эффект не достигнут, после ринопластики носа у истца имелись изменения кожи наружного носа и после операционная деформация наружного носа третьей степени, в связи с чем ей была проведена повторная третья операция. 

Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу 03 декабря 2018 года, что подтверждено конвертом с отметкой почтового отделения, и информацией, размещенной на официальном сайте Почта России ( трек-№ 17116627313017).

Истец ФИО1 полагая, что проведение третьей операции в ООО «МАКА МЕД» вызвана некачественным оказанием медицинских услуг врачом ФИО11, находившимся в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ и ООО «Клиника доктора ФИО9», обратилась в суд с настоящим иском о нарушении прав потребителя и возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями гл.39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг и §§1,2 гл.37 Кодекса о договоре подряда, если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи. К отношениям медицинского учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную медицинскую услугу, также подлежат применению Постановление Правительства РФ от 4 октября 2012г. №1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" (деле Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006.

Согласно требованиям пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнители ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ и ООО «Клиника доктора ФИО9» обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям ответчиков, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО11 обязательств по договору по предоставлению платных медицинских услуг, а также доказательств, что указанные истцом недостатки возникли вследствие проведенной ответчиком ненадлежащей операции.

Однако, наличие недостатков качества оказанных ответчиками ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России и ООО «Клиника доктора ФИО9» истцу медицинских услуг подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой.

Так, не согласившись с доводами стороны ответчика истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (далее- ООО «МЦЭО»).

Из заключения экспертов ООО «МЦЭО» №2-417/2019 от 09 октября 2019 года следует, что на титульном листе мед. карты № круглосуточного стационара (хирургического отделения платных услуг) ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ( в строке Диагноз клинический) имеется кодировка Z41.1( Другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности, согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра). Указанная кодировка не касается случаев «послеоперационного и посттравматического восстановительного оперативного вмешательства(используется код Z42.),и относится к процедурам, проводимым не с лечебными целями(Z41)». То есть состояние у пациентки, с учетом кода МКБ 10 было отнесено к классу XXI(не к заболеванию, а к факторам, влияющим на состояние здоровья населения и обращения в учреждении здравоохранения). Хотя у гр-ки ФИО1 имелась деформация (со смещением) костей и перегородки носа с нарушением носового дыхания( смещенная носовая перегородка). Это состояние является заболеванием, которое в соответствии со структурой МКБ 10 относится к классу Х (коды J00-J99, Болезни органов дыхания). Определение принадлежности заболеваниям у пациента к группе заболеваний (состояний) важно с позиций оценки качества мед. помощи., так как нормативно- правовые акты, регулирующие порядок ее организации и оказания строятся по нозологическому принципу. Принципу, базирующемуся на учении о болезнях с учетом причин и условий их возникновения, механизмах возникновения и развития, морфологических изменений, возникающих при их развитии, изменчивости под влиянием различных факторов. Состояние у ФИО1 определялось не наличием косметического дефекта носа (по мнению пациентки), но и наличием вышеуказанного заболевания органов дыхания – «Искривления или смещения перегородки(носовое) (приобретенное), код J34.2, МКБ 10). Код J34.2, был указан в направлении на госпитализацию. По договору № ДА8276641 ФИО1 с ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ(04.08.2016г) медицинская организация обязывалась предоставить следующие мед. услуги: 9719 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа; 8720 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания; 8724 удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи ( по протоколу операций указаний выполнения лоскутной пластики и удаления доброкачественных новообразований; 13835 устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями. Прямого указания в медицинской карте на выполнение услуг по удалению доброкачественных новообразований и устранению рубцовой деформации с замещением местными тканями нет. Ст.20 РФ от 21.11.2011 г. №323 ФЗ. Информированное согласие на хирургическое вмешательство в мед. карте № круглосуточного стационара ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ формализованное, обобщенное, без сведений о специфике данной операции, без указания даты. Статус пациентки до операции 04.08.2016г. (при отсутствии фотофиксации в этот период) определялся жалобами на горб носа, опущенный толстый кончик носа, затрудненное носовое дыхание. Пациентка указала на травму носа давностью несколько лет. При осмотре отмечено: костный горб спинки носа, кончик носа расширен за счет куполов хрящей и опущен, носогубный угол менее 90гр. Осевая линия центрирована. Лор статус с описанием передней риноскопии и задней риноскопии.Нижние носовые раковины гипертрофированы. Был выставлен диагноз: Горб носа. Искривление носовой перегородки. В описании операции первым указан протокол септопластики, кратко без уточнений. В описании представляется нарушенной последовательность описания ее хода. Крайней манипуляцией указана передняя тампонада и затем следует описание интраназального – закрытого метода ринопластики со срединой и боковой остеотомией. При описании резекции хрящей крыльев носа не указано каких частей и в каком объеме. Отсутствует описание хода сколько реконструкция концчика носа( у реконструкции только название, а что было выполнено не описано). Указано что « Кости, хрящи кожа и слизистая уложены», при том, что фиксация не описана ( что оставляет ответа вопрос – а была ли она выполнена?) По поводу ушивания тканей кончика носа имеется только короткая запись «Швы на кожу кетгутом». При манипуляциях на кончике носа с резекцией медиальных ножек нижних латеральных хрящей должна быть выполнена их фиксация с сшиванием. В протоколе операции такая запись отсутствует. При закрытой ринопластике наложения швов для фиксации достаточно сложная манипуляция, отсутствие наложения швов зля фиксации, или неадекватное наложение тоже может быть причиной деформации в последующем. При повторной госпитализации 01.02.2017г. (мед. карта №CN113/2017 стационарного больного ООО «КДФ» (01.02. – 03.02.2017), Приемный статус: имеется описание дефектов носа (горб носа, толстый опущенный кончик носа и, связанный с этим эстетический недостаток») с тем же хирургом (выполнявшим и операцию 04.08.2016. ФИО4), что дает основание трактовать их наличие как неудачный результат первой (04.08.2016г) операции. Как следует из дальнейших записей ФИО4 «Указанный эстетический недостаток возник после ринопластики с остеотомией и связан с гипертрофическим фиброзно- рубцовым процессом и образованием костных мозолей по остеотомным линиям». Согласно положений п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом заявленный эстетический результат (устранение горба носа и опущения кончика носа) после операции от 04.08.2016г. достигнут не был. Отсутствие полной информации о методах оказания мед. помощи в информированном добровольном согласии на хирургическое вмешательство, не полное описание хода операции в представленных мед. документах, не позволяет оценить адекватность выбранной тактики оперативного вмешательства и правильность техники ее выполнения, а, следовательно, и установить причину негативного результата указанной операции. 

04.11.2017г. в условиях ООО «Арт Пластик» ( индивидуальной карты №) при осмотре пациенткой предъявлялись жалобы на деформацию наружного носа, ассиметрию и рубцовые изменения в области спинки и. кончика носа, затрудненное носовое дыхание. Было установлено, что «наружный нос S – образно искривлен. Спинка носа имеет клювообразность в области кончика и ассиметрию носовых ходов, деформация в области спинки носа и кончика носа. При пальпации кончик плотный за счет гипертрофированных рубцов». По результатам обследования был выставлен диагноз: Деформация наружного носа. Эти дефекты после первой (04.08.2016) и повторной (01.02.2017) операций требовали хирургической коррекции и по эстетическим и по функциональным показаниям. В ходе оказания мед. помощи ФИО1 в условиях оказанных медицинских организаций основные положения (в части выполнения диагностических и лечебных мероприятий) приказа Минздрава и социального развития РФ от 28 марта 2007г. № 209 выполнены. Представленные медицинские документы и материалы дела не содержат информации и о нарушении (невыполнении) приказа Минздрава РФ от 30 октября 2012г №555н. В мед. карте №1486/2016 круглосуточного стационара ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ на имя ФИО1 имеется описание тканей носа в ходе осмотра 04.08.2016г. «….в области спинки носа костный горб, кончик носа расширен за счет куполов хрящей и опущен, носогубный угол менее 90 град., осевая линия центрирована». Из записи следует, что каких либо дефектов кожи в области носа пациентки до оперативного вмешательства (04.08.2016) на указанную дату не было выявлено, При повторной госпитализации 03.02.2017 (мед. карта №CN113/2017 стационарного больного ООО «КДФ»( 01.02.-03.02.2017) приемный статус: хирург ФИО4 отметил в области носа «гипертрофический фиброзно – рубцовый процесс», и что «кожа кончика носа плотная, ригидная, пористая…» Изменения кожи носа после ринопластики определяются анатомическими способностями указанной области (тонкий слой покровных мягких тканей). Вероятность их возникновения предсказуемо возрастает при проведении многократных оперативных вмешательств. Деформация наружного носа 3 степени диагностирована у ФИО1 только после проведения операций 04.08.2016г (риносептопластика) и 01.02.2017г. (ринопластика, остеотомия) выполненных с коротким (менее полугода) интервалом. Следовательно, в данном случае и изменения кожи в области носа ФИО1 и его деформация 3 степени явились результатом этих операций. Как указано выше, отсутствие полной информации о методах оказания мед. помощи в информированных добровольных согласиях на указанные хирургические вмешательства, неполное описание операций в представленных мед. документах, не позволяют оценить адекватность выбранной тактики, правильность техники их выполнения, а, следовательно, и установить причину негативного результата указанных операций. 

Судом указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания медицинских услуг, поскольку эксперты ООО «МЦЭО» №2-417/2019 от 09 октября 2019 года обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

Доводы ответчиков об отсутствии у экспертов необходимого образования отклоняются судом как несостоятельные, поскольку эксперт ФИО12 имеет высшее образование по специальности "Лечебное дело", прошел интернатуру по специальности судебная медицина, врач, судебно –медицинский эксперт, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 31 год. Эксперт ФИО13 врач пластический хирург, челюстно-лицевой хирург, прошла повышение квалификации по программе: диплом о профессионально переподготовки по ведению деятельности в сфере «пластическая хирургия», сертификаты специалиста по специальности «пластическая хирургия», стаж работы по специальности 24 года, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «челюстно-лицевая хирургия».

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им экспертное заключение, дополнительно пояснив, что лечащим врачом ФИО11 не в полном объеме отражено в протоколе операций ход операции. Допущенные нарушения свидетельствуют о не возможности оценить адекватность выбранной тактики, правильность техники их выполнения, а, следовательно, и установить причину негативного результата указанных операций. При этом эксперт указал, что оснований для вызова ФИО11 при проведении судебной экспертизы не имелось, поскольку весь ход операции должен быть отражен в документах на основании которых делается заключение судебной экспертизы. 

Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы ответчики заявили о нарушении порядка проведения судебной экспертизы и соответственно, признании данного заключения ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств.

Оценивая доводы ответчиков суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные доводы не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. 

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. 

Из положений статей 86, 67 ГПК РФ следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что проведённые ответчиком ФИО11 операции надлежащего качества.

Между тем, заключение ООО «МЦЭО» не входит в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертов ООО «МЦЭО» соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в возражениях, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы использованы действующие ГОСТы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни ответчик ФИО11, ни его представитель, ни представители ответчиков ООО «КДФ», ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. При этом суд отмечает, что Экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов. Сам факт составления фотоматериалов для заключения судебной экспертизы ни коем образом не влияет на результаты судебной экспертизы, поскольку имеющийся в настоящее время результат, после проведения нескольких пластических операций у истца, не отражает результат проведения операций в спорный период 2016-2017 года. 

При составлении экспертами заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов присутствие участников процесса не допускается. 

Определением суда от 28.05.2020 года ответчикам было отказано в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе, согласуются с объяснениями истца, объяснениями ответчика ФИО11, который не оспаривал факт того, что после проведённой 04.08.2016 года первоначально пластической операции не был достигнут положительный результат, в связи с чем возникла необходимость в проведении повторной операции, которая проведена бесплатно истцу в клинике ООО «МАКА МЕД».

Однако, как установлено судом окончательный результат после проведения повторной операции также не был достигнут, что также подтверждено приведенными выше выводами лечащих врачей в медицинских картах ООО «Арт Пластик», ООО «Мака-Мед», которые вопреки доводам ответчиков признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств того, что повторное проведение операции в виду некачественно оказанной услуги не требовалось истцу, стороной ответчиков не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиками услуги истцу были оказаны качественно и в соответствии с условиями договора и закона, т.е. имело место - надлежащее оказание ответчиками платных медицинских услуг, не имеется.

Данные неправомерные действия ответчиков сказались на вероятности благоприятного исхода лечения и причинили пациенту физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из выводов экспертов, суд считает, что ответчиками не опровергнута причинная связь между действиями работника ФИО11 по оказанию медицинских услуг и наступлением причинения вреда истцу. Следовательно, действиями работника ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1 ответчиками ООО «КДФ» и ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом ФИО1, ее индивидуальные особенности, длительность нарушения прав, характер совершенных каждым из ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчиков, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России 50000.00 руб. и с ООО «КДФ» 50000.00 руб.

Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершение ответчиками совместных действий в оказании некачественной медицинское услуги истцу ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1.5 Уставу ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России с изменениями в порядке и пределах, определенны законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в управлении данного ответчика осуществляют Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая, что в настоящем случае субъектом ответственности выступает государственное бюджетное учреждение, то исходя из пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), последнее отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несут собственники имущества данных учреждений.

Установив, что собственниками имущества ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России являются Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственников имущества ГБОУ в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в случае недостаточности имущества ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и уставив, что ответчик ФИО11 находился в спорный период в трудовых отношениях как с ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, так и с ООО «КДФ», то правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО11 у суда не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлены также требования в части взыскания суммы оплаченной за некачественную услугу в размере 87220 руб.06 коп. по договору от 04.08.2016 года, и суммы в размере 390000 рублей 00 коп. по договору от 30.07.2019 года в виду необходимости оплаты повторной операции в клинике ООО «МАКА МЕД».

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы в размере 87220 руб.06 коп. оплаченной по договору оказания медицинских услуг от 04.08.2016 года, заключённого между ФИО1 и ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из договора оказания медицинских услуг № ДА 8276641 от 04.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России истцу оказана услуга - операция риносептопластика, стоимостью 62350.00 руб. из которых: стоимость услуги 8719 – составляет 25000.00 руб., 8720- составляет 27700.00 руб., 8724 -6900.00 руб,13835 – 2750.00 руб.

Также истцом оплачено по оказанию платных услуг ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ по: счет-заказ №ДА 8276683 от 07.08.2016г. – 2000 руб., счет – заказ №ДА 8276591 от 06.08.2016г. – 120 руб., счет – заказ №ДА 8276579 от 05.08.2016г. – 300 руб., счет – заказ № ДА 8276590 от 05.08.2016г. – 300 руб., счет – заказ № ДА 827 6643 от 04.08.2016г. – 2000 руб., счет- заказ № ДА 8276448 от 04.08.2016г. – 180 руб., счет – заказ № ДА 8276445 от 04.08.2016г. – 80 руб., счет – заказ № ДА 8276660 от 05.08.2016г. – 2000 руб., счет – заказ № ДА 8276676 от 06.08.2016г. – 2000 руб., счет – заказ № ДА 8276602 от 07.08.2016г. – 180 руб., счет 0- заказ № ДА 8276601 от 07.08.2016г. – 180 руб., счет-заказ № ДА 8276652 от 04.08.2016г. – 450 руб., счет-заказ № ДА 8276421 от 04.08.2016г. – 14005 руб. 06 коп., счет – заказ №ДА 8276424 от 04.08.2016г. – 475 руб., счет – заказ № ДА 8276451 от 05.08.2016г. – 80 руб., счет – заказ №ДА 8276598 от 06.08.2016г. – 180 руб., счет – заказ №ДА 8276599 от 06.08.2016 г. – 80 руб., счет – заказ № ДА 827 6600 от 06.08.0216г. – 260 руб., а всего - 24870 руб.06 коп 

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России указал, что оснований для взыскания в полном объеме стоимости оказанной услуги не имеется, поскольку услуга по проведению операции код 8719 и код 13835 в общем размере 27750.00 руб. оказана надлежащего качества и претензий у истца не имелось по оказанию данных услуг.

В судебном заседании истец и представитель истца не оспаривали тот факт, что услуга по проведению операции код № 8719 и № 13835 в общем размере 27750.00 руб. оказана надлежащего качества врачом ФИО7, каких- либо претензий по оказанной услуги сторона истца не имеет, поскольку после проведённой первой операции у истца восстановилось нормальное дыхание.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 также указал, что операция прошла успешно, каких-либо осложнений не было выявлено, претензий со стороны пациента не имелось, дыхательные функции были восстановлены, истец была выписана в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 32 упомянутого Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, и установив, что услуги истцу оказаны некачественные, при этом недостатки услуг не были устранены при повторной операции, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России убытков в размере 59470 руб. 06 коп. ( 24870.06 +6900.00+ 27700.00 РУБ.)

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения принципа пропорциональности в части взыскания расходов на оплату наркоза суд не усматривает, поскольку наркоз был предоставлен истцу за одну операцию, которая оказана некачественно. При этом ответчикам не представлено доказательств стоимости наркоза за проведённую операцию врачом ФИО7 

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате повторной третьей операции проведённой в ООО «МАКА МЕД», суд руководствуется правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что выявленные недостатки качества медицинских услуг являлись устранимыми, приходит к выводу, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков согласно представленному договору на оказание медицинских услуг от 30.07.2018 года, заключенному истцом с ООО «МАКА МЕД» в размере 390000.00 рублей, в связи с чем с ответчиков ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России и ООО «КДФ» в равнодолевом порядке подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "МАКА МЕД" в размере по 195000.00 руб. с каждого.

Факт оказания данных услуг и их размер подтверждён медицинской документацией, а также чеками ООО "МАКА МЕД" на сумму 390000.00 руб.

Доводы ответчика о подложности доказательств об оплате истцом в ООО "МАКА МЕД" за оказанные услуги 390000.00 руб. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленная в подтверждение расходов расписка врача ФИО10 о получении денежных средств за проведение операции в ООО «Шарм Голд» в размере 380000.00 руб. исключены истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика об их фальсификации. Оснований для оценки данного доказательства у суда не имеется.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании истец пояснила, что оплата производилась ее родителями. При оплате услуг каких-либо чеков им не предоставлено ООО «МАКА МЕД».

Судом возложена обязанность на истца по предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих оплату медицинских услуг оказанных ООО «Мака Мед».

По ходатайству стороны истца в адрес ООО «Мака Мед» направлен запрос о подтверждении оплаты истцом оказанных платных медицинских услуг. 

Факт несения расходов на оказание платных медицинский услуг ООО «МАКА МЕД» подтвержден представленными обществом расчетом с указанием перечнем услуг и чеками № ФД № от 17.10.2018 года на сумму 240000 руб. и чеком № ФД № от 12.12.2018 года на сумму 150000.00 руб.

Из указанных чеков следует, что произведена плата в кассу ООО «МАКА МЕД» 

-по чеку № ФД № от 17.10.2018 года за услуги пластика носа (ринопластика) 215000 руб. эндотрахеальный наркоз в размере 20000 руб. пребывание в стационере 5000 руб.

-по чеку ФД № от 12.12.2018 года пластика носа (ринопластика) 150000.00 руб.

Как следует из письма ООО "МАКА МЕД" от 11.03.2020 ода №, гражданке ФИО1 провели операцию по ринопластике. Операцию проводил пластический хирург ФИО10 Оплату по операции проводили в два этапа. В ООО «МАКА МЕД» используется онлайн ККТ «АТОЛ 90-Ф» зарегистрированный в ИФНС № по г. Москве под номером №. На официальном сайте ФНС России в разделе «Новый порядок применения контрольно-кассовой техники» размещено мобильное приложение «Проверка кассового чека» (с помощью приложения можно получать и хранить чеки в электронном виде, проверять их легальность, добросовестность продавца, а также сообщать о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники в ФНС России или на сайте www.platformao.ru.) Иных документов, подтверждающих оплату оказанной медицинской услуги истцом не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о подложности представленных истцом и третьим лицом ООО «МАКА МЕД» доказательств расчетов оплаты за оказанные медицинские услуги истцом являются несостоятельными, поскольку представленные стороной истца и третьим лицом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, и не были опровергнуты ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, подтверждающих оплату истцом оказанных ООО «МАКА Мед» услуг и приходит к выводу о доказанности понесенных истцом убытков в виде оплаты медицинских услуг в размере 390000.00 руб. и взыскании их с ответчиков ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России и ООО «КДФ» в равно долевом порядке, то есть по 195000 рублей с каждого. 

Что касается довода ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям по договору от 04.08.2016 года, то суд исходит из следующего.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, в случае неправомерного непредставления информации об оказываемой услуге, потребитель не мог узнать о нарушении своего права с момента заключения договора и до обращения в суд с настоящим иском, поскольку о некачественно предоставленной медицинской услуге истцу стало достоверно известно только на основании проведённой судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что сомнения в положительном результате проведённых операций возникли у истца при обращении в клинику ООО «Арт Пластик» не ранее 04.11.2017 года, однако объем устранения недостатков проведённой некачественной операции был выявлен только в ходе операции в клинике ООО «МАКА МЕД» 30.07.2018 года, что подтверждено медицинской картой, выписным эпикризом. С исковым заявлением в суд истец обратилась 11.12.2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО14 также подтвердила, что они обращались к доктору ФИО11, поскольку у дочери были проблемы с кончиком носа, а также с дыханием. После проведенной операции 04.08.2016 года они ездили с дочерью на уколы каждые две недели. Потом нос у истца опустился и стал как у орла. При разговоре с врачом, ФИО11 сказал, что наверное немного не допилил, что он все бесплатно исправит. При этом не оспаривала, что ренопластику и изменение перегородки носа делали с согласия истца.

Оценивая данные показания суд полагает их относимыми и допустимы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признает их надлежащими доказательствами и принимает во внимание.

Суд также отмечает, что истец не обладает специальными познаниями и в связи с характером оказанной услуги ( проведённой операции, результат которой можно было определить не ранее 6 месяцев после ее проведения), истец не могла знать, что ей оказаны ненадлежащие услуги ответчиками.

При этом каких-либо сведений об установлении срока службы на результаты платных медицинских услуг, которые должны были оказать ответчики, в том числе в договоре на оказание платных медицинских услуг от 04.08.2016 года, материалы дела не содержат. 

Таким образом, истец ФИО1 до рассмотрения настоящего дела полагала, что получала в ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России качественную услугу. О том, что ей оказана некачественная услуга, в том числе в ООО «КДФ», она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела на основании выводов проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании уплаченных по договору от 04.08.2016 года денежных средств, суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, расходов на устранение недостатков некачественно оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России и ответчик ООО "КДФ" повлечённый к участию в деле, на момент принятия судом решения соответствующие выплаты не произвели.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиками ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России и ООО "КДФ" порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что рассмотрение дела длилось более 1 года 6 месяцев, то есть в период с 11.12.2018 года по 29.05.2020 год. Однако никаких действий со стороны ответчиков по урегулированию спора в добровольном порядке не предпринято.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, в Законе РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Также судом учтено, что истец в устной форме неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об оплате услуг в клинике ООО «МАКА МЕД», что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя действиями ответчиков и неудовлетворении требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причинённого ей морального вреда и расходов на устранение недостатков некачественно оказанной услуги, штрафа подлежат отклонению, поскольку как видно из выписок ЕГРЮЛ ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России и ООО "КДФ" являются самостоятельными юридическими лицами.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 449470.06 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком нарушения прав истца и компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что штраф в общем размере 224735.03 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения договора ответчиками и значительно превышает стоимость оказанной ответчиком ФГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России услуги, в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафа до 100000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Тверской области городского округа г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в размере 6589 руб. 40 коп (за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек. и за требования имущественного характера в размере 6289 руб. 40 коп), а с ООО «Клиника Доктора ФИО9» государственная пошлина в размере 5400 руб. 00 коп. (за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек. + за требования имущественного характера 5100 руб. )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 59470 руб. 06 коп., убытки в размере 195000 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 404470 руб. 06 коп. 

При недостаточности имущества ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества ГБОУ в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 195000.00 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.. а всего 345000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в доход муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину 6289 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО9» в доход муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину 5400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО9», Федеральному агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство здравоохранения РФ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Дело № 2-5/2020