отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3396/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1

ФИО5 JLIO., действующей на основании доверенности от 04.07.2017

года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 03.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца под 4 % в месяц сумму в размере 1 500 0000 рублей до 3l.12.2014 г., что подтверждается написанной ответчиком распиской. Как следует из расписки, далее, 02.10.2014 г. ответчик взял в долг у истца еще сумму 1500 000 руб. под 4 % в месяц до 31.12.2014 г. Таким образом, общая сумма долга составила 3 000 0000 руб. В указанный в расписке срок 31.12.2014 г. ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, долг не вернул, проценты на сумму займа не выплатил. Между истцом и ответчиком неоднократно велись переговоры относительно возврата долга. 27.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в суммк 3 000 000 руб. и оплатить предусмотренные условиями займа проценты в размере 3 473 753,42 руб. в срок до 10.03.2017 г. Ответчик оставил претензию истца без ответа, требования истца не выполнил. Договором займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Сумма процентов на сумму займа за период с 04.09.2014 г. по 15.02.2017 года составляет 3473753 руб. 42 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 года по 15.02.2017 года составляют 574662 руб. 26 коп. ФИО4 первоначально просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3473753 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574662 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои исковые требования, кроме расходов на оплату услуг представителя, которые просил пока не рассматривать по существу. Дополнительно истец пояснил, что знаком с ФИО2, вместе выполняли строительные работы. В сентябре 2014 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой предоставить заем, денежные средства нужны были ответчику для завершения работ по контракту, который должен был быть оплачен в декабре 2014 года, после чего ФИО2 обещал вернуть заем с уплатой процентов. Поскольку у истца имелись свободные денежные средства он согласился предоставить ответчику заем сначала на 1500000 руб. 00 коп., потом еще на 1500000 руб., всего сумма займа составила 3000000 руб. После наступления срока возврата займа ФИО2 перестал выходить на связь. Передача денежных средств происходила в офисе в г. Ростове-на-Дону, свидетелями заключения договора займа были сотрудники фирмы, оригинал расписки находится на руках у ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.07.2017 г. поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 уведомлялся по месту регистрации указанному в адресной справке от 21.09.2017 года: 

<

адрес>. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.11.2017 года возражала относительно исковых требований ФИО1 по основаниям указанным в письменном отзыве. Представитель ответчика полагала, что отсутствуют достоверные доказательства заключения договора займа на сумму 3000000 руб. 00 коп. между истцом и ответчиком, поскольку в расписке, представленной в материалы дела указана другая фамилия займодавца. Проценты являются завышенными. Истец в течении более чем 2,5 лет не обращался в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000 рублей; 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО2 от 2.10.2014 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 03.09.2014 года денежные средства в размере 1500000 руб.00 коп. с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно до 31 декабря 2014 года и 02.10.2014 года денежные средства в размере 1500000 руб.00 коп. с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно до 31 декабря 2014 года. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 пояснили, что осенью 2014 года были свидетелями заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 В их присутствии ФИО6 дважды передавал денежные средства ФИО2, после чего ФИО2 собственноручно написал расписку. В каком количестве были переданы денежные средства свидетели пояснить не смогли. Суд полагает, что показания данных свидетелей являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями истца.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не заключал с истцом ФИО2 договора займа, поскольку в расписке от 02.10.2014 года неверно написана фамилия заимодавца, так как именно истцом ФИО6 предъявлен оригинал расписки от 02.10.2014 года, иные лица не являются ее держателями. По этим причинам то, что ответчик ФИО2 при написании расписки исказил фамилию заимодавца вместо правильной «Алексанян» написал «Асланян», не указывает на недоказанность того, что именно истец ФИО6 передал ответчику в долг данные денежные суммы. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что им была написана расписка иному лицу. 

По утверждению истца ответчик ФИО2 в установленные договором сроки возврат полученного займа не произвел, проценты за пользование займом не выплачивает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме произвел выплату суммы основного долга и процентов на сумму основного долга в соответствии условиями займа. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с этим требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО7 суммы основного долга в размере 3000000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом (4% ежемесячно) являются завышенными суд исходит из следующего. При заключении договора займа у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ФИО7 или его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик ФИО2, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 3.09.2014 года и от 02.10.2014 года в размере 4% от суммы займа ежемесячно. По расчету представленному истцом ФИО6 в материалы дела размер невыплаченных процентов за период с 04.09.2014 года по 15.02.2017 года составил 3473753 руб. 42 коп.

Данные расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 3.09.2014 года и от 02.10.2014 года суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договорам займа от 03.09.2014 года и от 2.10.2014 года суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ФИО6 неустойка в размере 574662 руб. 26 коп. является явно несоразмерной нарушенному обязательству. 

Суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку за несвоевременный возврат суммы долга и выплату процентов по договорам займа от 03.09.2014 года и 02.10.2014 года и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку за несвоевременный возврат суммы долга и выплату процентов по договорам займа от 03.09.2014 года и от 02.10.2014 года за период с 01.01.2015 года по 15.02.2017 года в размере 250000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 03.09.2014 года в размере 1500000 руб. 00 коп. и сумму основного долга по договору займа от 02.10.2014 года в размере 1500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 04.09.2014 года по 15.02.2017 года в размере 3473753 руб. 42 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.01.2015 года по 15.02.2017 года в размере 250000 руб. 00 коп., а всего взыскать 6723735 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017 года.

Судья