Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 *** 

Федеральный суд общей юрисдикции *** 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Васильевой Ю.М., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 137900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). 

**** она обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДТП было признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 77876, 79 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение -43778, 21 руб. Также просит компенсировать расходы на составление отчета, моральный вред, взыскать штраф, судебные издержки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился; в отношении требований о взыскании штрафа в письменных возражениях просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Полагают завышенными требования о компенсации расходов на оплату юридической помощи. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» (г/н **), принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2121» (г/н **) под управлением ФИО2 ; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован ответчиком.В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77876 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением. Истец организовал проведение независимой оценки; согласно заключению ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137900 руб. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, сторонами не оспариваемому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» (г/н **) составляет 121655 руб.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела, исследования, проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Размер недоплаты составляет 43778 руб. 21 коп. 

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 21889,11 руб. ; при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от **** ** "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается; он не требует специального доказывания.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные им расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 20 000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ. Принимается во внимание обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Требование о взыскании расходов по оценке подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК ; поскольку уточненные требования удовлетворены полностью, - то в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 5000 руб. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ответчика о компенсации их расходов на проведение экспертизы. 

К вопросу о размере данных расходов аналогия ст. 100 ГПК РФ, предусматривающая критерий разумности, не применяется, поскольку данный вопрос в полной мере урегулирован нормами ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ; положения ст. 100 Кодекса составляют исключение и применяются лишь для указанных в норме закона случаях, расширительное толкование такой нормы либо применение по аналогии не допускается.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов. Экспертной организацией работы были выполнены и оплачены в полном объеме согласно выставленному истцу счету. 

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 43778, 21 руб., штраф –21889, 11 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы –10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину –1813, 34 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова