№2-2343/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2013 года от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. 

По условиям оферты, не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления должен быть заключен договор о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставлен банком кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ИП ... автомобиля Fiat Ducato, (VIN) №, 2013 года выпуска на следующих условиях (п. 2 заявления): сумма кредита 822 178,80 рублей РФ (п.п. 2.1, 2.2 заявления). 

Срок кредита до 28 мая 2018 года (п. 2.3); процентная ставка в размере 15% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 19 560 рублей по 28 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8).

Было предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения заёмщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 общих условий).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком, было предусмотрено заключение договора о залоге и принятия автомобиля в залог. 

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 28 мая 2013 года сумма кредита в размере 822 178,80 рублей была зачислена на его счет №.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 28 мая 2013 года и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в размере 1 490 899,72 рублей, из которых 157 172,03 рублей – просроченные проценты, 765 244,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 496 628,40 рублей – штрафные проценты, 71 854,82 рублей – проценты на просроченный основной долг по состоянию на 27 ноября 2015 года. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 490 899,72 рублей, из которых 157 172,03 рублей – просроченные проценты, 765 244,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 496 628,40 рублей – штрафные проценты, 71 854,82 рублей – проценты на просроченный основной долг по состоянию на 27 ноября 2015 года, обратить взыскание на предмет залога - ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 689 520 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654,50 рублей. 

Протокольным определением суда от 01.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с местом регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах ... настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. 

В соответствии с условиями заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение был заключен договор о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставлен банком кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ИП ... автомобиля ...

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заявления сумма кредита составила 822 178,80 рублей.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 заявления срок кредита до 28 мая 2018 года, процентная ставка в размере 15% годовых. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлен в размере 19 560 рублей по 28 календарным дням месяца (пп. 2.7, 2.10 заявления)

В соответствии с п. 2.8 заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % от суммы задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком, было предусмотрено заключение договора о залоге и принятия автомобиля в залог. 

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 28 мая 2013 года сумма кредита в размере 822 178,80 рублей была зачислена на его счет №.

Вместе с тем, заемщиком несвоевременно выполняются обязанности по погашению основного долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в размере 1 490 899,72 рублей, из которых 157 172,03 рублей – просроченные проценты, 765 244,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 496 628,40 рублей – штрафные проценты, 71 854,82 рублей – проценты на просроченный основной долг по состоянию на 27 ноября 2015 года. 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пп. 1. 9 п. 2.6.4 общих условий банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заёмщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что письмом-извещением, которое было получено заемщиком 28 мая 2013 года, банк принял в залог автомобиль ...

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ... в настоящее время является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля ... суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены в размере 689 520 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года в размере 1 490 899,72 рублей, из которых 157 172,03 рублей – просроченные проценты, 765 244,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 496 628,40 рублей – штрафные проценты, 71 854,82 рублей – проценты на просроченный основной долг по состоянию на 27 ноября 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654,50 рублей, а всего взыскать 1 512 554 рублей 22 копейки (один миллион пятьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать две копейки). 

Обратить взыскание на предмет залога - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017 года. 

Судья: