Дело № 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.ФИО3-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 13 марта 2017 года, в 02 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 с автомобилем «Кадиллак STS» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2017 года, и определением по делу от 21 марта 2017 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от 13 марта 2017 года признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион - ФИО2 Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Согласие» (серия ЕЕЕ №). ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» в результате ДТП предоставив полный комплект документов. 03 мая 2017 года ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 252300 рублей. ФИО1 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ИП ФИО6 «ФИО3- Сити». Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2017 года размер восстановительного ремонта составил 450 421 рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 147700 рублей, штраф, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.03.2017 года в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля «Кадиллак STS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалу проверки по факту ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». При этом, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «СК «Согласие». 

23.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении указанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, а также 12.04.2017 года подал страховщику претензию, в результате рассмотрения которых ему было выплачено страховое возмещение 20.04.2017 года в сумме 252300 рублей. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 05.06.2017 года обратился в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения. 

С целью проверки доводов истца и возражений страховщика, определением суда от 29 июня 2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены автомобилем Кадиллак STS государственный регистрационный знак № регион повреждения в ДТП от 13.03.2017 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак STS государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Кадиллак STS государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017 года.

Согласно поступившему в материалы дела сообщению судебных экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о невозможности дать заключение № от 25.09.2017г.: для решения поставленного в определении суда вопроса требуется установление механизма дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Установление механизма ДТП, в общем случае, возможно при наличии у эксперта определенной информации, а именно: результатов проведения экспертного осмотра исследуемых транспортных средств в поврежденном виде, фотографий участвующих в ДТП транспортных средств в поврежденном виде, фотографий с места ДТП, актов осмотра рассматриваемых транспортных средств и административного материала по факту ДТП в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, в адрес суда были направлены ходатайства эксперта (исх. № от 07.08.2017 и исх. № от 24.08.2017) об организации экспертного осмотра автомобилей Кадиллак STS регистрационный знак № и Фольксваген Поло регистрационный знак № в поврежденном после рассматриваемого ДТП состоянии, либо предоставлении их фотографий в поврежденном виде, а также о предоставлении фотографии с места ДТП. До настоящего момента осмотр исследуемых автомобилей в поврежденном после рассматриваемого ДТП виде организован не был, фотографии данных автомобилей и с места ДТП представлены не были, ответ на ходатайство эксперта в адрес Центра не поступил.

Между тем, поскольку экспертный осмотр исследуемых автомобилей организован не был, запрашиваемые экспертом дополнительные материалы представлены не были, а представленные материалы гражданского дела не содержат достаточно данных для установления возможности образования на автомобиле Кадиллак STS регистрационный знак № повреждений в едином механизме при заявленных в материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП, решить поставленный в определении суда вопрос - не представилось возможным.

Поскольку при решении вопроса № определения суда не был установлен перечень повреждений на автомобиле Кадиллак STS регистрационный знак №, которые могли быть получены им при заявленных в материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП, решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также о величине утраты товарной стоимости не представилось возможным.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – ООО «СК «Согласие». 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, а также предъявил страховщику досудебную претензию. 

По итогам рассмотрения указанных обращений ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме 252300 рублей. 

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает размер выплаченного ему страхового возмещения и просит взыскать таковое в большей сумме. 

Между тем из материалов дела следует, что к достоверным (однозначным) выводам о соответствии всех заявленных истцом у принадлежащего ему автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего 13.03.2017 года – судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ прийти не смог, как соответственно не смог и определить стоимость восстановительного ремонта таковых. 

Как видно из дела, автотовароведческое и трасологическое исследование экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ по существу проведено не было в связи с не представлением истцом автомобиля «Кадиллак STS» государственный регистрационный знак № регион к экспертному осмотру, несмотря на соответствующее требование, возложенное на него в определении о назначении судебной экспертизы, а также неоднократно направлявшиеся ему уведомления о необходимости представить эксперту дополнительные материалы. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП 13.03.2017 года, а также при наличии в определении суда указания на необходимость предоставить эксперту транспортное средство и неоднократные извещения по ходатайствам эксперта, ни истец, ни его представитель названную обязанность не выполнили, в связи с чем не было получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность всех полученных автомобилями повреждений и в частности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Представленной истцом заключение независимой автотовароведческой экспертизы суд оценивает критически, поскольку таковое не содержит описания механизма совершения ДТП, а констатирует только стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля истца вне зависимости от причин их образования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ФИО1 не доказано с достаточной степенью достоверности причинение принадлежащему ему автомобилю в результате наступления страхового случая - ДТП от 13.03.2017 года – повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых превышает выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму – 252300 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» дополнительного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», а также производные требования о взыскании штрафных санкций (штрафа) и компенсации морального вреда и судебных расходов, как и требования о взыскании возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО2 являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами ст. ст.85, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 октября 2017 года 

Судья -