Дело № 2-4498\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что на основании решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1499 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв участка трубопровода теплосети на пересечении улиц 

<

адрес> 

Прорыв трубопровода произошел в результате невыполнения ООО «Пермская сетевая компания» действий по контролю за состоянием, а так же локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе сетей. 

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке права требования на величину ущерба конструкциям дома и элементам благоустройства по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта элементов благоустройства составляет -СУММА11-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» ущерб в размере -СУММА11-., судебные расходы в размере -ФИО5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО6- 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, пояснила, что поскольку здание истца было возведено с нарушением строительных норм, что является основанием об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 на основании решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеется 1-этажный жилой дом общей площадью 41,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв участка трубопровода теплосети на пересечении улиц 

<

адрес>. 

Прорыв трубопровода произошел в результате невыполнения ООО «Пермская сетевая компания» действий по контролю за состоянием, а так же локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе сетей. 

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке права требования на величину ущерба конструкциям дома и элементам благоустройства по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта элементов благоустройства составляет -СУММА11-. (л.д. 18-30).

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ФИО4 было взыскано в счет материального ущерба - -ФИО6-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -ФИО6-. (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 11-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы об определении причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., в результате прорыва участка трубопровода теплосети, и об определении стоимости ущерба конструкциям дома и элементам благоустройства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имеется причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в виде вымывания песчаной подготовки и грунта бетонных дорожек и вымывания грунта возле фундамента жилого дома и аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва участка трубопровода теплосети.

Определить имеется ли уклон дорожки № до прорыва трубопровода или уклон появился после прорыва (в результате вымывания песчаной подготовки и грунта) на дату экспертного осмотра не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов благоустройства домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива и приведении элементов благоустройства в первоначальное до залива состояние, составляет -ФИО6-., с учетом НДС – 18 %, по состоянию на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-123).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО1 пояснила, что перерасчет был сделан на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ( на период причинения вреда), стоимость ремонтно-восстановительных работ уменьшилась и составляет -ФИО6-.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., в результате прорыва участка трубопровода теплосети, и об определении стоимости ущерба конструкциям дома и элементам благоустройства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в результате прорыва участка трубопровода теплосети причинен материальный ущерб. Прорыв трубопровода произошел в результате невыполнения ООО «Пермская сетевая компания» действий по контролю за состоянием, а так же локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе сетей.

Таким образом, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена причинно-следственная связь между прорывом трубопровода и причинению истцу ущерба, с ООО «Пермская сетевая компания» подлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере -ФИО6-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере -ФИО6- Поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения величины ущерба, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка. Между тем по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, представленная истцом экспертиза не была положена в основу решения, следовательно, расходы истца в размере -ФИО6-. не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -ФИО6-. Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 в размере -ФИО6-. (л.д. 17).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -ФИО6- 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере: -ФИО6- х 4% = -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере -ФИО6-., расходы по оплате юридических услуг в размере -ФИО6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов