Дело № 2-885/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес 1>. Не имея надлежащего подъезда на автомашине к дому, истец решил сделать подъездные пути к дому с соседней улицы, со стороны 

<

адрес 2>. Однако земельный участок, на котором истец решил сделать подъездные пути к своему дому, заставлены имуществом ФИО6 (два деревянных гаража, дрова пиленые и колотые, металлолом в виде малогабаритного катера), при этом дом ФИО6 находится с другой стороны дороги. Договориться с ответчицей о возможности освобождения места для проезда на автомашине к своему дому истцу не удалось. Летом 2016 года ФИО5 вынужден был обратиться в ООО «Азимут» для проведения межевания своего земельного участка. После проведения межевания выяснилось, что вышеуказанное имущество ФИО6 практически полностью находится на земельном участке истца. 16 мая 2018 года ФИО5 ответчикам ФИО6 и администрации Шестаковского сельского поселения были направлены заявления, в которых предлагалось в течение 14 дней убрать с его земельного участка деревянные строения и иные предметы, принадлежащие ФИО6, от которой ответ до настоящего времени не получен. При этом администрация Шестаковского сельского поселения в своем ответе сослалась на ст.64 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного ФИО5 просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от двух деревянных гаражей, дров пиленых и колотых, бревен, металлолома в виде малогабаритного катера в срок до 01 сентября 2018 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признали, сославшись на то, что спорные объекты, а именно два гаража, фактическим владельцем которых является ФИО6, были выстроены родителями последней в 1990-х годах, до того, как истец стал собственником земельного участка и им уточнены его границы; спорное имущество находится на земельном участке, предоставленном в аренду администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района сначала ее родителям, а затем ей самой, то есть за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с этим нарушений прав и законных интересов ФИО5 не допущено.

Представитель ответчика администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области – глава Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО10 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО10 исковые требования ФИО5 не признал по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО8

Представитель третьего лица ООО «Азимут» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила вынести решение по усмотрению суда, при этом, указала, что межевые работы по уточнению границ земельного участка истца проведены ООО «Азимут» в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными документами, по результатам которых видно, что спорные объекты находятся на земельном участке истца. Кроме того, представителем ФИО11 представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право частной собственности на землю закреплено в ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), согласно которой граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Пределы осуществления права собственности на землю предусмотрены ч.2 ст.36 Конституции РФ. Установлено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 ЗК РФ также установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом в силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка от размещенного на нем имущества, принадлежащего виновному лицу. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3101 кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес 1>, с 25 июня 2013 года. До названной даты эти объекты недвижимости, в частности, земельный участок - с 17 августа 1992 года, находились в собственности его дедушки ФИО1, а затем его бабушки - дарителя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю, договором дарения от 25 июня 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права, а также кадастровым паспортом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (л.д.7, 8-9, 10-11, 77-83, 88).

Из названных документов также видно, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, его кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 26 марта 2003 года. Границы данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в ГКН. 

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя ФИО5 - ФИО7 на земельном участке истца со стороны 

<

адрес> частично находится имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: два деревянных гаража, дрова пиленые и колотые, бревна, металлолом в виде малогабаритного катера.

Факт принадлежности спорного имущества, пользования им именно ФИО6 последней в судебном заседании не оспаривался.

Стороной истца в подтверждение нахождения вышеназванного имущества на земельном участке с кадастровым номером № представлены межевой план, подготовленный ООО «Азимут» 20 февраля 2017 года по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, выкопировка из публичной кадастровой карты, а также претензии от 16 мая 2018 года, составленные в адрес ответчиков, фотографии спорного земельного участка и спорного имущества (л.д. 12-22 оборот, 23-26, 28, 30-34).

Суду представлены абрисы по результатам горизонтальной съемки указанного земельного участка, из которых также видно, что спорное имущество частично находится на земельном участке ФИО5 (л.д.119). 

Кроме того, по ходатайству истца в связи с оспариванием ответчиками местонахождения спорных объектов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Юридическое бюро «Земля и право», координаты, полученные путем переопределения из местной системы координат в МСК-43, в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес 1>, подготовленном ООО «Азимут» 20 февраля 2017 года, определены неправильно. Смещение точек координат указанного земельного участка относительно привязанного в схеме забора (абрисы по результатам горизонтальной съемки указанного земельного участка) возможно, но в определенных пределах. При этом экспертом ФИО3 подготовлен наиболее приемлемый вариант переопределения границ земельного участка с кадастровым номером №, который отображен в Приложении № 4 к экспертизе. Согласно данному варианту имущество, заявленное ФИО5 к удалению с земельного участка, также частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д.177-205).

При принятии решения в рамках заявленных истцом требований суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО3, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение землеустроительной экспертизы сторонами не оспорено. 

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в своей совокупности, в том числе межевой план, подготовленный ООО «Азимут» 20 февраля 2017 года, и заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Юридическое бюро «Земля и право», суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде двух деревянных гаражей, дров пиленых и колотых, бревен, металлолома в виде малогабаритного катера частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО5 Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют. 

Так, из объяснений представителя ответчика администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района ФИО10, ответчика ФИО6, а также материалов дела, в частности, договора аренды земельного участка № 431 от 14 октября 2014 года (л.д.126), установлено, что ФИО4, проживая по договору найма в жилом доме по адресу: 

<

адрес 2>, являлась арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу. В настоящее время данный земельный участок находится в аренде у дочери умершей ФИО4 - ФИО6, также проживающей по договору найма в названном выше жилом доме.

Между тем, ответчиками не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выделения, предоставления земельного участка, на котором находится спорное имущество, в установленном законом порядке и для соответствующего разрешенного использования. 

В частности, суду представлен договор аренды земельного участка № 127 от 16 мая 2016 года между ФИО4 и администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района (л.д.127), согласно которому предметом договора является земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>. Между тем, суд учитывает, что спорная территория находится в ином кадастровом квартале, нежели указанном в договоре, - №. При этом в таком договоре аренды отсутствует схема, позволяющая суду определить, где именно расположен этот участок и существует ли он как объект прав. Кроме того, как следует из текста данного договора, он заключен на основании постановления от 16 мая 2018 года № 127, то есть принятого после его заключения. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, признает названный выше договор аренды земельного участка № 127 от 16 мая 2016 года недопустимым по делу доказательством, а потому не принимает во внимание. 

Иных договоров аренды земельного участка, заключенных с ФИО6 или ее родителями, а также правовых актов администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района, касающихся предоставления им в установленном законом порядке именно того земельного участка, на котором находится спорное имущество, суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, ответчиком ФИО6 не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность строительства двух спорных гаражей, а соответственно, нахождения их по настоящее время на части территории земельного участка истца на законных основаниях. Напротив, факт наличия данного имущества свидетельствует о самовольности этих построек в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в описательно-мотивировочной части заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Юридическое бюро «Земля и право». 

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что права истца ФИО5 как собственника земельного участка в данном случае нарушены. Данное нарушение прав последнего наличием спорного имущества ФИО6 на части принадлежащей ему территории носит длящийся характер.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках избранного им способа защиты. В частности, требование ФИО9 об освобождении принадлежащего ему земельного участка от спорного имущества основано на нарушении прав последнего в связи с отсутствием надлежащих подъездных путей к его имуществу – указанному земельному участку и находящемуся на нем жилому дому, и необходимостью по этой причине оборудования таких подъездных путей именно со стороны 

<

адрес>, учитывая месторасположение земельного участка истца и невозможность размещения их в ином месте (с восточной стороны участка – овраг, с южной и северной сторон – смежные участки граждан, с западной стороны, где находится спорное имущество, - объект природного происхождения – береза, а также столб линии электропередач), что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО7, а также материалами дела, в частности, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Юридическое бюро «Земля и право». Доказательств обратного ответчиком ФИО6 не представлено.

Иных требований, помимо требования об освобождении земельного участка от спорного имущества, суду не предъявлено. 

С учетом вышеизложенного, исходя из пределов заявленных требований, поскольку спорное имущество ответчика ФИО6 расположено не на принадлежащем ей либо предоставленном ей на праве аренды земельном участке, допустимых доказательств правомерности размещения спорного имущества на земельном участке ФИО5 не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ФИО6 освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № от двух деревянных гаражей, дров пиленых и колотых, бревен, металлолома в виде малогабаритного катера. В связи с этим иск ФИО5 к вышеназванному ответчику подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку спорное имущество администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района не принадлежит, спорные постройки в виде двух гаражей ею не возводились и в пользовании не находятся, нарушений прав истца ФИО5 как собственника земельного участка с кадастровым номером № ею не допущено, в удовлетворении иска последнего к названному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом вышеизложенного и характера возложенных на ответчика ФИО6 действий, поскольку их совершение в зимний период при наличии снежного покрова, является затруднительным, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, определяет в данном случае срок для осуществления этих действий - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес 1>, от двух деревянных гаражей, дров пиленых и колотых, бревен, металлолома в виде малогабаритного катера.

В удовлетворении иска к администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных