Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП явилась водитель ФИО3 Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застраховано в АО «МАКС». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застраховано в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, сумма которого выплачена истцу в полном объеме 22.10.2024. Между тем, согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, что превышает размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты. С учетом изложенного, полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в виде разницы между определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представил суду устные пояснения, согласно которым сообщил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается. Также пояснил, что сторона ответчика не оспаривает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Также пояснил, что сторона ответчика намерена оспаривать объем полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений и заявленный истцом размер ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 10) и карточкой учета ТС от 26.06.2025 (л.д. 115).

Согласно карточке учета ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.06.2025, указанное транспортное средство зарегистрировано за правообладателем ФИО6 (л.д. 114).

Материалами дела также установлено, что 08.10.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны и зафиксированы в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2024, составленного и подписанного водителями – участниками рассматриваемого ДТП ФИО4 и ФИО3, без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. 

Согласно объяснениям водителей, участников ДТП, имевшего место 08.10.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, изложенных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2024, именно водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на автомобиль, стоящий сзади, явилась виновником данного ДТП и причинителем вреда имуществу истца.

Вина в рассматриваемого ДТП ответчиком не оспорена и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 08.10.2024 при изложенных в исковом заявлении обсттоятельствах, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС»

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 08.10.2024 принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

Страховщиком событие от 08.10.2024 признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с заключенным между страховщиком и страхователем соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16.10.2024.

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого, был определен размер причиненного имуществу истца ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 21-35)

Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба, и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, составил 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - ФИО3

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным специалистом ИП ФИО7, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение специалиста не опровергнуто, надлежащих доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, от производства судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 14.07.2025 по ходатайству стороны ответчика, ФИО3 в последствие отказалась. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат возмещению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела за услуги специалиста ИП ФИО по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец заплатил специалисту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.03.2025 на указанную сумму (л.д. 20).

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу ФИО1, суд признает их судебными и подлежащим отнесению на сторону ответчика. 

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца, в том числе в суде в связи с рассмотрением иска о возмещении вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024, а также расписка от 29.04.2025 в получении представителем ФИО2 оплаты услуг по договору от 29.04.2025 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска (иск в суд подан представителем), его участия в суде при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно материалам дела также установлено, что в связи с необходимостью оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 28.04.2025, выданной ФИО1 его представителю ФИО2, представлявшей интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела, им понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией об оплате нотариальных услуг от 28.04.2025 (л.д. 11, 36).

С учетом того, что представитель ФИО2 представляла интересы истца в рассмотрении настоящего дела на основании выше указанной доверенности, которая выдана истцом ей для представления его интересов в суде именно связи с настоящим делом по взысканию с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд полагает расходы по удостоверению нотариусом данной доверенности понесенными именно в связи с настоящим делом, в связи с чем, признает их судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика. 

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 28.04.2025 (л.д. 8).

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.