Дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 мая 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО9,

- представителей ответчика ФИО4 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного истец полагает, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4

В соответствии со ст. 98,88,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме иска. К судебным расходам относятся расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг специалистов, почтовые расходы. При подаче иска истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, затраты на оплату услуг специалиста по определению размера материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, затраты на уведомление телеграфом о прибытии для составления акта повреждений в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, затраты на диагностику ходовой части в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг специалиста по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уведомление телеграфом о прибытии для составления акта повреждений в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, затраты на диагностику ходовой части в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО12.

Представитель истца ФИО1 ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Пояснил, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3 

Представители ответчика ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Не отрицали, что гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства застрахована не была.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 Ан М.Х., пояснения представителей ответчика ФИО4 ФИО2, ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ан А.Б.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела материалами ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП. Принадлежность автомобилей сторонами не оспаривается, подтверждается также паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Установлено, что в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО1 до ДТП был технически исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована. 

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

В момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО4 управлял на законном основании, как собственник.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

ФИО4 нарушены следующие положения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года:

- п. 8.5., согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

- п. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО4, занимая крайнее левое положение по стороне дороги, предназначенной для движения в его направлении, двигаясь по 

<

адрес>, намереваясь продолжить движение в сторону Амурского бульвара. Своим маневром ФИО4 создал помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра.

При этом водитель ФИО14 двигался прямо по 

<

адрес>.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Вины ФИО15 в ДТП суд не усматривает.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> не была застрахована.

ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для привлечения к ответственности страховой компании не имеется. Истец указывает, что его гражданская ответственность в обязательном порядке также не была застрахована.

Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме ФИО4

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Размер причиненного ущерба суд определяет в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которое ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом степени износа узлов и агрегатов транспортного средства.

ФИО1 также понесены следующие убытки, в виде затрат на восстановление нарушенного права:

убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- почтовые расходы на отправку телеграммы-извещения в размере 

<

данные изъяты>,

- убытки в виде расходов на диагностику ходовой части автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- почтовые расходы на отправку телеграммы-извещения в размере 

<

данные изъяты>,

- убытки в виде расходов на диагностику ходовой части автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- почтовые расходы на отправку телеграммы-извещения в размере 

<

данные изъяты>,

- убытки в виде расходов на диагностику ходовой части автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>