Дело № 2-84/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-003094-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителей истца – адвоката Соляр В.В., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, и Волохова Д.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»,

установил:

в ноябре 2019 г. ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском к ответчикам. 

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ответчик ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности. Данное ДТП не относится к страховым случаям, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 973 руб. Ответчик на экспертное исследование автомобиля не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен. В целях реализации своих прав истец понес ряд расходов.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 973,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 160,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга». 

В судебном заседании представители истца – адвокат Соляр В.В. и Волохов Д.А. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что сумма ущерба, которая определена истцом, является завышенной. От проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала. Со слов ответчика ФИО1 находится в больнице в связи с родами.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, являющегося его собственником, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ответчик ФИО3

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и причинен материальный ущерб, за что на него был наложен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 6).

Как усматривается из постановления, ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал, о чем имеется его подпись (л.д. 6).

Ответчиком ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЖ, выполненной экспертами ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 973,66 руб. (л.д. 7-59).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО1 В иске к ФИО3, являющейся собственников автомобиля, следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком без учета износа в размере 140 973,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», который подготовил соответствующее заключение, за что истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 60). 

Указанные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 160 руб. исходя из цены иска 147 973 руб. (л.д. 1).

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и не подлежат учету при определении цены иска. Таким образом, цена иска составляет 140 973 руб. Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., исходя из вышеуказанной цены иска (140 973 – 100 000 = 40 973 х 2% = 819 + 3 200), подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 973 руб., судебные расходы – 19 019 руб., а всего – 159 992 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 

В иске к ФИО3 ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 31 января 2020 г.