Дело №1-88/2021

УИД:18RS0016-01-2021-000361-29

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года 

п. Кез Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Родионова С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию виде 100 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут местного времени ФИО1, находясь на 

<

адрес> имеющий преступный умысел, направленный на нападение с угрозой применения в отношении ФИО3 №1 насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения ее имущества, достал находящуюся при нем деревянную линейку и с целью совершения нападения спустился с 

<

адрес>, подошел к ФИО3 №1, и, реализуя свой умысел, напал на ФИО3 №1, обхватив ее со спины обеими руками в районе плеч и с целью подавления психического и физического сопротивления со стороны ФИО3 №1 приставил к горлу ФИО3 №1 деревянную линейку, после чего потребовал у ФИО3 №1 передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Получив ответ об отсутствии наличных денежных средств, ФИО1 потребовал у ФИО3 №1 передать ему сотовый телефон, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО3 №1, осознавая реальность угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, достала из сумки принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» стоимостью 8000 рублей, в чехле из полимерного материала черного цвета, с сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и передала его ФИО1.

Совершив нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал полностью, принес потерпевшей извинения, суду показал, что в тот день, точное время не помнит, он находился на железнодорожном вокзале. Он вышел из здания станции и поднялся на железнодорожный мост. В это время мимо него прошла женщина, он оглянулся – никого больше не было. Он пошел за ней. Женщина спустилась на платформу между 3 и 4 линиями, он остановил ее в нескольких метрах от моста, обхватил за шею, приставил к ее шее деревянную линейку длиной около 30 см, которая у него была с собой, потребовал передать деньги, но она сказала, что у нее нет денег, после этого он потребовал у нее телефон. Он не помнит, угрожал ли он женщине, но допускает такое. Она передала ему свой телефон, после чего он отпустил ее, сказал ей не оборачиваться и ушел. Затем он пошел в 

<

адрес> включил телефон, но он был заблокирован, поэтому он спрятал телефон. Когда находился в кафе, к нему подошли сотрудники полиции, и он признался в совершении преступления, показал им место, где спрятал телефон и выдал его. Явку с повинной подтверждает, выразил раскаяние в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами, протоколами: явки с повинной, осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она работает в должности проводника поезда. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она приехала к 

<

адрес> прошла по 

<

адрес>. Когда шла по 

<

адрес> она услышала шаги и поняла, что кто-то идет позади нее. Когда спустилась с 

<

адрес> к ней со спины подошел мужчина и обеими руками обхватил её в области плеч, сказал ей, чтобы она не поворачивалась, подставил в область правой стороны её шеи предмет, она думала, что это нож, очень испугалась за свою жизнь, при этом сказал ей, чтобы она не поворачивалась, иначе он ее убьет. Мужчина потребовал у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет, после чего он потребовал сотовый телефон. Она очень испугалась его, испугалась за свою жизнь и отдала ему свой телефон. Он сказал ей, чтобы она шла вперед и не поворачивалась в его сторону, ФИО3 №1 проследовала по 

<

адрес>, обернулась, но этого человека уже не было. На руках у мужчины были перчатки, его лицо она не видела. С суммой причиненного ей ущерба в размере 8000 рублей она согласна, телефон в настоящее время ей возвращен.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО3 №1 – ее мать, она работает проводником поезда. ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 у ФИО3 №1 был поезд до 

<

адрес>, она должна была выехать со 

<

адрес>. Примерно в 21 Свидетель №5 позвонил Свидетель №3 и пояснил, что ему позвонила мама и сообщила, что когда она спустилась на 

<

адрес>, к ней внезапно со спины подошел мужчина, который обхватил ее руками, поднес к ее горлу какой-то предмет, она посчитала, что это нож, потребовал у нее портмоне с деньгами и мобильный телефон. Мама данного мужчину не видела, испугавшись, сообщила, что денег у нее нет и передала ему свой телефон. Мужчина сказал ей не поворачиваться и идти дальше по 

<

адрес>, что если она не него посмотрит, то он ее убьет. Затем мужчина отпустил маму, и она пошла вперед, дожидаться своего поезда. Мобильный телефон матери приобретала Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ по цене примерно 11000 рублей. Телефон находился в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел, на экране телефона было установлено защитное стекло, на нем были трещины. (л.д.78-79, 99-101).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей мамы ФИО3 №1 отвез ее на 

<

адрес> высадил примерно в 20:35 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 должна была сесть примерно в 20.45 на поезд сообщением 

<

адрес> После 21 часа к нему домой пришел Свидетель №3 и сообщил, что ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что на перроне на нее напал мужчина, схватил её и, приставив к ее горлу какой-то предмет, возможно нож, потребовал передать ему деньги и телефон. Мама отдала данному мужчине телефон, и мужчина скрылся, взяв телефон. Позже он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3 обратились в полицию, где сообщили о случившемся. Мобильный телефон, которым пользовалась мама, был в корпусе золотистого цвета, она пользовалась им примерно полгода, его ей подарила Свидетель №5. (л.д.80-81).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 20:45 до 21:00 с незнакомого номера ему позвонила ФИО3 №1, пояснила, что в 20:30-20:45 на 

<

адрес> какой-то мужчина подошел к ней со спины, приставил какой-то острый предмет к горлу и потребовал телефон, бумажник и деньги. ФИО3 №1 пояснила, что отдала мужчине мобильный телефон, после чего мужчина сказал ей не оглядываться, и скрылся. ФИО3 №1 рассказала, что мужчина среднего роста, чуть выше нее, что у мужчины были черные перчатки из велюрового материала. О случившемся он сообщил сыну и дочери ФИО3 №1, они вместе прибыли в полицию и сообщили о случившемся. (л.д.82-85).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут он находился дома, ему позвонил начальник ФИО2 МВД России «Кезский» и сообщил, что в дежурную часть МО МВД России «Кезский» обратилась Свидетель №5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей стало известно, что на ее мать ФИО3 №1 совершено нападение в целях хищения имущества неустановленным мужчиной на 

<

адрес>. После чего Свидетель №2 сразу направился в МО МВД России «Кезский» с целью получения подробной информации о совершенном преступлении, где ему довели приметы лица, совершившего нападение, и он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 выехал на 

<

адрес>. При осмотре места происшествия каких-либо следов совершения преступления, очевидцев обнаружено не было, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> было установлено, что в период времени, соответствующий времени совершения преступления и по описанию ФИО3 №1 лица, которое совершило на нее нападение, подходил лишь один мужчина, который проходил по 

<

адрес>. Он направился в 

<

адрес> с целью обнаружения лица, запечатленного на записи с камеры видеонаблюдения и проверки его на причастность к совершению преступления. В 

<

адрес> он увидел мужчину, запечатленного на записи камеры видеонаблюдения. Свидетель №2 подошел к мужчине и попросил его пройти в МО МВД России «Кезский». Мужчина сопротивления не оказывал и добровольно пошел в МО МВД России «Кезский». В ходе беседы с мужчиной было установлено, что его зовут ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался, что он совершил нападение на ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут на 

<

адрес>, о чем ФИО1 собственноручно написал протокол явки с повинной без какого-либо психического или физического давления. После чего вновь было осмотрено место совершения преступления с участием ФИО1, который указал на конкретное место нападения на ФИО3 №1 - 

<

адрес> Далее ФИО1 также указал на место, в котором он оставил похищенный мобильный телефон ФИО3 №1, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.89-92).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного МО МВД России «Кезский», установлено, что на предварительном следствии он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно рапорту начальника ЛоП на ст. Верещагино Пермского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в ЛоП на ст. Верещагино поступило сообщение из МО МВД России «Кезский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в МО МВД России «Кезский» обратилась Свидетель №5, которая сообщила, что у ее матери ФИО3 №1 неизвестный мужчина на 

<

адрес> под угрозой применения насилия открыто похитил сотовый телефон (л.д.7).

Из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит помочь в розыске неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 подошел к ее маме ФИО3 №1 на 

<

адрес> и похитил у нее мобильный телефон (л.д.50).

Согласно заявлению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут открыто с применением угрозы применения насилия в её адрес, на 

<

адрес> похитил у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» стоимостью 8000 рублей. Угрозу применения в отношении ее насилия ФИО3 №1 воспринимала реально (л.д.34)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> была осмотрена коробка от сотового телефона торговой марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», предоставленная Свидетель №5 В ходе осмотра установлено, что на коробке имеется надпись IМЕI - №; IМЕI - № (л.д.52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте он напал и выбросил линейку (л.д.59).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес> В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что мобильный телефон оставил в данном месте. Далее в ходе осмотра в 

<

адрес> в указанном ФИО1 месте был обнаружен и изъят мобильный телефон светло-золотистого цвета «Xiaomi Redmi 5 Plus» (л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> были обнаружены камеры наружного видеонаблюдения. В ходе дальнейшего осмотра в помещении школы, была обнаружена система видеонаблюдения «Аser». В ходе осмотра с данной системы видеонаблюдения на оптический диск была изъята видеозапись протяженностью 2 минуты с названием № за ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 01 минуты до 20 часов 03 минут (л.д. 122-127).

При просмотре вышеуказанной видеозаписи установлено, что при просмотре на 02 минуте 02 секунде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:16 (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ время на видеозаписи отстает на 30 минут от реального времени) по 

<

адрес> проходит мужчина, одет в куртку темного цвета, камуфлированные штаны светлого цвета, кроссовки белого цвета, на голову надет капюшон. При помощи программного обеспечения «Яндекс Карты» установлено местонахождение здания, на котором расположены камеры видеонаблюдения: 

<

адрес>, они расположены в 

<

адрес> (л.д. 122-127)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, следует, что в 03 часа 10 минут в МО МВД России «Кезский» обратился ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> со спины подошел к женщине и поднес линейку к её горлу, потребовал передать ему мобильный телефон. Взяв телефон, он скрылся, линейку выбросил 

<

адрес> (л.д.51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (л.д. 130), который признан вещественным доказательством (л.д. 135-137).

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» видно, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Суд на основании исследованных доказательств: показаний ФИО1, данных в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, рапортов, заявления потерпевшей, протоколов: осмотра места происшествия, явки с повинной, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления, добыты в соответствии с требованиями закона приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение на ФИО3 №1 с целью хищения чужого имущества, находясь на 

<

адрес> похитив у нее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus». 

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении нападения использовал деревянную линейку, т.е. предмет, имитирующий оружие, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, при этом потерпевшая, с учетом поведения подсудимого в сложившейся обстановке реально опасалась высказываемых угроз ФИО1 о возможном применении насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, в судебном заседании признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО3 №1, протоколом осмотра места происшествия, приведенными выше. 

Причин для самооговора, оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 проживает с матерью и отчимом, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим. Сведений о наличии у него каких – либо заболеваний судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст близкого родственника (матери).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Изучив личность ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное и материальное положение, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения наказания условно. 

Так суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывания ФИО1 основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 « 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Согласно п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, считает необходимым отменить условное осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» - считать выданным потерпевшей, оптический диск «VS» DVD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии, через Кезский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова