РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1140/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЛИОС» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3, ООО «Партнер-инвест», ООО «СОКтрансспецтехника», УМВД России по г. Нижневартовску, МВД России, об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Лиос» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в неснятии ограничений с транспортных средств; признать незаконным бездействие ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившееся в неснятии ограничений с транспортных средств; признать незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управление ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия всех арестов, запретов, ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛИОС» (ИНН №). VIN: № СИН 32, 2014 года выпуска, г.н. №; № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №; № Тойота 2013 года выпуска, г.н. №; № АПР 80, 2018 года выпуска, г.н. №; № СИН 32, 2014 года выпуска, г.н. №; № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №; № пол тяжеловоз 2012 года выпуска, г.н. №; № УСТ 94651L 2019 года выпуска, г.н. №.

В ходе судебного разбирательства административным истцом было представлено уточнение заявленных требований, с учетом которых он просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в не снятии ограничений с транспортных средств, по постановлениям о наложении ареста - запрета № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>. Признать незаконным бездействие ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившееся в неснятии ограничений с транспортных средств, по постановлениям о наложении ареста - запрета № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>. Признать незаконным бездействие Управление ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств, по постановлениям о наложении ареста - запрета № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управление ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, снять все аресты, запреты, ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛИОС» (ИНН №), наложенные по постановлениям о наложении ареста - запрета № от 28.04.2021г. и № от 

<

дата> в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> с транспортных средств VIN: № СИН 32, 2014 года выпуска, г.н. №; VIN: № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №; VIN: № Тойота 2013 года выпуска, г.н. №; VIN: № АПР 80, 2018 года выпуска, г.н. №); VIN: № пол тяжеловоз 2012 года выпуска, г.н. №; VIN: № УСТ 94651L 2019 года выпуска, г.н. №. № МЗСА-817735 2019 года выпуска г.н. №.

В судебном заседании представитель административного истца требования, предъявленные к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поддержал в полном объеме. В части административных исковых требований, предъявленных к должностным лицам службы судебных приставов об оспаривании бездействия по снятию ареста, отмене запретов и ограничений в отношении транспортных средств, просил принять отказ. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в данной части административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика УМВД по ХМАО – Югре и заинтересованного лица УМВД по г. Нижневартовску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как у них объединенная цифровая база данных учета транспортных средств, данные о запрете регистрационных действий вносит сам судебный пристав-исполнитель, и они не могут самостоятельно убрать из базы эти сведения. Также возражал против прекращения производства по делу в части оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов по снятию ареста, отмене запретов и ограничений в отношении транспортных средств.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО - Югре в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, в части административных исковых требований предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просила принять решение на усмотрение суда. 

Остальные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава–исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств: VIN: № СИН 32, 2014 года выпуска, г.н. №; VIN: № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №; VIN: № Тойота 2013 года выпуска, г.н. №; VIN: № АПР 80, 2018 года выпуска, г.н. №); VIN: № пол тяжеловоз 2012 года выпуска, г.н. №; VIN: № УСТ 94651L 2019 года выпуска, г.н. №. № МЗСА-817735 2019 года выпуска г.н. №, которые после окончания исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов, не были сняты, ООО «ЛИОС» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре сняты все аресты, запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника ООО «ЛИОС». 

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа административного истца от административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. 

В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО «Лиос» от заявленных административных исковых требований к должностным лицам службы судебных приставов и прекратить в данной части производство по настоящему делу.

Относительно требований административного истца предъявленных к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств по исполнительным производствам №, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц (далее – ОСП по ВЗЮЛ) по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области в отношении ООО «ЛИОС» возбуждены исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Лиос».

Как следует из карточек АМТС, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: VIN: №, 2014 года выпуска, г.н. №; VIN: № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №; VIN: № Тойота 2013 года выпуска, г.н. №; VIN: № АПР 80, 2018 года выпуска, г.н. №); VIN: № пол тяжеловоз 2012 года выпуска, г.н. №; VIN: № МЗСА-817735 2019 года выпуска г.н. № (№). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника VIN: № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника VIN: № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В последующем вышеуказанные исполнительные производства были переданы на исполнение в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 от 

<

дата> принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 от 

<

дата> принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре в связи с исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП окончены, сняты все наложенные аресты, запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника ООО «ЛИОС».

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет может быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу статьи 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, правоотношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства относится, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совместным приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Таким образом, пунктом 2 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства предусмотрен обмен информацией, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «ЛИОС» погасило в полном объеме задолженность по спорным исполнительным производствам, исполнительные производства в отношении административного истца окончены, все ограничения отменены.

Обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляется в соответствии с Соглашением «Об обмене информацией в электронном виде» от 

<

дата> №.

Согласно пункту 8 Соглашения допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашения).

Вместе с тем, несмотря на вынесенные постановления о снятии арестов, отмене запретов и ограничений на регистрационные действия, на окончание спорных исполнительных производств, соответствующая информация в автоматизированную систему учета Госавтоинспекции посредством использования системы межведомственного электронного взаимодействия не внесена, в настоящее время на указанные автомобили числятся ограничения, наложенные судебными приставами исполнителями ОСП по городу Тюмени 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району принято постановление о снятии в рамках исполнительных производств № от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> ареста, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

VIN: № Тойота 2013 года выпуска, г.н. №; 

VIN: №, 2014 года выпуска, г.н. №; 

VIN: № пол тяжеловоз 2012 года выпуска, г.н. №;

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

VIN: № АПР 80, 2018 года выпуска, г.н. №);

VIN: № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №;

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району принято постановление о снятии в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, № ареста, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

VIN: № Тойота 2013 года выпуска, г.н. №; 

VIN: №, 2014 года выпуска, г.н. №; 

VIN: № пол тяжеловоз 2012 года выпуска, г.н. №;

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№);

VIN: № АПР 80, 2018 года выпуска, г.н. №);

VIN: № СИН 32, 2015 года выпуска, г.н. №.

<

дата> постановления были направлены представителю УМВД посредством электронной почты, 

<

дата> постановления о снятии ареста, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Лиос», были направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску почтовой связью.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Нижневартовску и УМВД России по ХМАО – Югре не отрицали факт получения постановлений о снятии арестов и запретов с транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛИОС», при этом сообщили о невозможности снятия наложенных ограничений с транспортных средств, объясняя это техническими особенностями информационной системы ФИС ГИДД-М, которая предусматривает снятие ограничений только посредством электронного межведомственного взаимодействия, снятие в ручном режиме наложенных на транспортные средства ограничений при поступлении от судебных приставов соответствующих постановлений на бумажном носителе системой не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительным производствам №) о снятии арестов, отмене запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №); VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№); VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Доводы ответчика УМВД по ХМАО – Югре относительно того, что обязанность по внесению сведений в информационную систему о снятии ограничений, наложенных на транспортные средства, возложена на службу судебных приставов, которая не представила доказательств направления корректной информации в электронном виде не могут влечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии возможности изменить сведения в электронном виде служба судебных приставов исполнителей подготовила соответствующее постановление на бумажном носителе. 

Согласно приказу МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее также - ФИС ГИДД-М, Система) введено в эксплуатацию на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Администрирование Системы осуществляют органы и организации системы МВД России. Руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России предписано обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий по функционированию ФИС ГИБДД-М. Указанным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавоинспекции, согласно которой ответственными за эксплуатацию системы являются, в том числе руководители территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (пункт 45); эксплуатация системы осуществляется системным администратором, федеральным администратором, пользователями и операторами (пункт 46). 

Доказательства невозможности внесения сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, а равно доказательства того, что административный ответчик принимал к этому действенные меры самостоятельно, суду не представлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, то имеются основания для удовлетворения административный исковых требований. Суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по внесению сведений об отсутствии (снятии) ограничений и запретов на транспортные средства VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №); VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№); VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В административном исковом заявлении административный истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, 

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам не установлено и доказательств этому административным истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требования административного истца о приведении решения суда в немедленное исполнение не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительным производствам № о снятии арестов, отмене запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №); 

VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№); 

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исключить из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения по исполнительным производствам № о наличии арестов, запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №); 

VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№); 

VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Производство по административному делу в части административных исковых требований акционерного общества «ЛИОС» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, об оспаривании бездействия по снятию ареста, отмене запретов и ограничений в отношении транспортных средств прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска в этой части.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 06.03.2025 года.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1140/2025