№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО2, потерпевшей ФИО, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Авторы жалобы приводит свою оценку доказательств по делу, ссылается на виновность второго участника ДТП – водителя ФИО

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. По мнению указанного лица, при движении ФИО создала предпосылки для столкновения автомобилей. Представил видеозапись с регистратора.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО (государственный регистрационный номер №), следовавшей в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>. На данном участке дороги находится дорожный знак 5.15.6 (сужение дороги). Она (ФИО) двигалась прямо, по правой полосе, не меняя траектории движения. Слева от нее двигался на автомобиле ФИО3, который начал перестаиваться и, не пропустив ее, совершил столкновение в заднюю часть ее автомобиля, что наглядно видно на фотографии, приобщённой к материалам дела. Кроме того, как на фотографии, так и на дислокации указан этот знак 5.15.6.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС, составлявший протокол, ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, сообщил, что на указанном участке дороге имеется знак 5.15.6 (сужение дороги). В момент происшествия водитель ФИО двигалась прямо, по правой полосе, не меняя траектории движения. Водитель ФИО2 двигался слева и при перестроении, так как следовало сужение дороги, он, не пропустив водителя ФИО, совершил столкновение в заднюю часть ее автомобиля, что наглядно видно на фотоматериалах и на схеме ДТП. Кроме того, как на фотографии, так и на дислокации указан знак 5.15.6. Видеозапись, предоставленная ФИО3, по мнению инспектора, не содержит реального положения транспортных средств в момент движения, так как угол установления регистратора не позволяет установить траекторию следования транспортного средства под управлением ФИО3, по его мнению, это привело к искажению записываемого материала. 

В судебном заседании исследована дислокация дорожных знаков, согласно которой на исследуемом участке местности расположен знак 5.15.6 – сужение дороги. ФИО4 не отрицал, что он двигался по левой полосе.

Совместно участниками просмотрена видеозапись, представленная ФИО2 Указанная видеозапись самостоятельно перенесена ФИО2 на СД-диск с регистратора, установленного в его автомобиле и предоставлена суду в обоснование своей невиновности.

На видеозаписи видно, что справа от автомобиля под управлением ФИО2, двигается автомобиль под управлением ФИО Через некоторое время происходит столкновение транспортных средств – автомобиль ФИО находится впереди по отношению автомобиля ФИО2 

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснения водителя ФИО, посинения инспектора ФИО1, схема ДТП и фотоматериалы, видеозапись, содержащаяся на СД-диске, представленном самим же заявителем, подтверждают выводы, изложенные в постановлении должностного лица о виновности ФИО2 

Указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу. 

Видеозапись, на которой, как утверждает заявитель ФИО2, видно, что именно ФИО не уступает ему дорогу, суд оценивает критически, поскольку ввиду отсутствия данных о способе установки регистратора в автомобиле ФИО2, угол расположения регистратора по отношению к лобовому стеклу и способ фиксации события, не позволяет с достоверностью установить траекторию движения транспортного под управлением ФИО2 в момент происшествия. 

Между тем факт перестроения водителя ФИО2 слева направо подтверждается пояснениями как потерпевшей ФИО, так и пояснениями инспектора ФИО1, фотоматериалами и дислокацией дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороге установлен знак 5.15.6 (сужение дороги), следовательно, именно ФИО2 должен был уступить дорогу водителю ФИО, схемой ДТП.

Из материалов явно следует о нарушении водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям лица и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено владельцу транспортного средства в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья М.Н.Попова