Дело № 1-149/2017 (11701320046440265)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Матвиенко Т.В. (ордер №***, от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО3 (ордер №***, от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 29.05.2017 года, около 14 часов 10 минут, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с целью кражи, пришли к квартире №*** принадлежащей Л., расположенной ***, где реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, "***" через дверь, незаконно, группой лиц по предварительному сговору проникли в квартиру, пригодную для постоянного нахождения и проживания людей, тем самым незаконно, проникли в жилище потерпевшей Л., где из помещения кухни тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащий потерпевшей Л. холодильник "***" стоимостью 1000 рублей, который с целью дальнейшей реализации перенесли в огород дома Я., расположенный ***. Продолжая свои преступные действия и реализуя совместный умысел на хищение имущества, принадлежащего Л., ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь пришли к квартире №*** принадлежащей Л., расположенной ***, где незаконно проникли в жилище Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащее потерпевшей Л. имущество: электрический чайник "***" стоимостью 1000 рублей, телевизор "***" стоимостью 1500 рублей, журнальный стол, стоимостью 1000 рублей, обеденный стол, стоимостью 300 рублей, 2 шерстяных ковра, размером 1,5*2 метра, с орнаментом красно-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, на сумму 1000 рублей, а всего похитив имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 5800 рублей, причинив ей тем самым своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеется ее согласие с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не заявила исковые требования, поскольку ущерб возмещен сотрудниками полиции, по мере наказания полагалась на усмотрение суда (л.д.150).

Защитники подсудимых Матвиенко Т.В. и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшей и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО2, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья обоих подсудимых, не состоящих на учете в психоневрологическом диспансере, ФИО1, также на учете у нарколога не значится (л.д.116-117), лишь ФИО2 состоит на «Д» учете у нарколога с "ххх" с диагнозом "***" (л.д.87-88). Тем не менее, подсудимые на психические расстройства не жалуются, и потому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.116-117), администрацией сельской территории по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.118), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, т.к. он проживает совместно с сожительницей и с двумя малолетними детьми, работает по найму.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61ч.1 п.«г,и», ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие двух несовершеннолетних детей. С учетом этого, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, что также является основанием для назначения подсудимому наказания, с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, под контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ГКУЗ КО *** у психиатра и нарколога не значится, однако согласно справке МБУЗ КО «***», состоит на «Д» учете у нарколога с "ххх" с диагнозом *** (л.д.87-88), администрацией сельской территории по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), согласно характеристике ИП «В.» работает в пансионате «"***"» в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания, по месту работы характеризуется положительно (л.д.90), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, т.к. он проживает совместно с сожительницей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие нагрудного знака "***" полученного во время службы в рядах Российской Армии, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В связи с этим, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, что также является основанием для назначения подсудимому наказания, с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, под контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Гражданского иска по делу нет. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год,

обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться официально, в случае невозможности официального трудоустройства, встать на учет в бюро занятости населения для дальнейшего трудоустройства, в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год,

обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, посетить врача-нарколога по месту жительства, и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной либо наркотической зависимости, в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – холодильник двухкамерный марки "***" в корпусе белого цвета, электрический чайник марки "***" телевизор "***"», в корпусе черного цвета, журнальный стол темно-коричневого цвета, обеденный стол белого цвета, 2 ковра шерстяных, размером 1,5 *2 метра, с орнаментом красно-коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей Л., вернуть потерпевшей Л. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар