№2-4102/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 16 км автодороги Элита ст. Минино, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2,

автомобиля ФИО3 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО4.

В соответствии с материалами административного производства, возбужденного по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована с САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» произвели выплату в сумме 46 550 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭскперт» для определения суммы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО НЭУ «СудЭскперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***> составляет 131 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указал требование о выплате страхового возмещения, на основании заключению эксперта ООО НЭУ «СудЭскперт».

Однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком.

По данным основаниям, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 700 руб. – 46 550 руб.= 85 150 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 46 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, указал, что САО «Надежда» произвели дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 22 300 руб. По данным основаниям, он просит:

Взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 700 руб. – 46 550 руб. – 22300 руб. = 62 850 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 35 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду отзыв, согласно которому САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме, с учетом представленных сведений компетентных органов о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях обоих участников. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 16 км автодороги Элита 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2,

автомобиля ФИО3 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО4.

В соответствии с указанным Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельновский» установлено, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД водителем ФИО4 а также установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, о расположении транспортных средств на проезжей части.

Согласно объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, управляя автомобилем Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***>, он ехал по автодороге Элита-Минино в направлении со стороны г. Красноярска в сторону ст. Минино. На 16 км автодороги, он увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль, которым управлял ФИО4, потерял управление и его стало заносить то на полосу встречного движения, то на полосу, по которой он двигался первоначально. Во избежание лобового столкновения, он- ФИО2 попытался объехать этот автомобиль, выехав на полосу встречного движения, однако. избежать столкновения не удалось, автомобили ударились «по касательной», при этом удар в управляемый им автомобиль пришелся в среднюю стойку между передним и задним дверями справа.

Согласно объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, управляя автомобилем ФИО3 гос.рег.знак 

<

***>, он ехал по автодороге Элита-Минино в направлении со стороны 

<

адрес>. в сторону 

<

адрес>. На дороге был снежный накат. На 16 км автодороги, на проезжей части был спуск. На обочине с левой стороны стоял автомобиль, и его объезжал автомобиль Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Он- ФИО4 стал притормаживать, в результате чего его автомобиль стало заносить и автомобиль двигался юзом, то вправо, то влево, с выездом на полосу для встречного движения. Водитель ФИО2 тоже пытался избежать столкновения и выехал на встречную полосу. Столкновения избежать не удалось, автомобили ударились, от удара автомобиль Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***> развернуло.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, в судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 16 км автодороги Элита ст. Минино, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО3 гос.рег.знак 

<

***> нарушил требования о выборе скорости для обеспечения безопасности движения, с учетом особенности и состояние транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia гос.рег.знак С709РМ/24124, принадлежащим ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 ПДД), однако данное нарушение не состоит в причинно следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, совершенное ФИО4 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована с САО «Надежда».

Наличие данного договора страхования предусматривают возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» произвели выплату в сумме 46 550 руб. При этом размер выплаты страхового возмещения был определен в размере 50% от суммы страхового возмещения, с учетом представленных сведений компетентных органов о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях обоих участников. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭскперт» для определения суммы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО НЭУ «СудЭскперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia гос.рег.знак 

<

***> составляет 131 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указал требование о выплате страхового возмещения, на основании заключению эксперта ООО НЭУ «СудЭскперт».

САО «Надежда» произвели дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 22 300 руб. Выплата произведена с учетом 50% расходов по оплате услуг экспертизы 3000 рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает, что согласно заключению № ТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО НЭУ «СудЭскперт» определен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 131 700 руб. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6000 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца необходимо производить на основании заключения 

ООО НЭУ «СудЭскперт».

Поскольку САО «Надежда» произвели частичную выплату страхового возмещения в сумме 46 550 руб. и 22 300 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть в размере (131 700 руб. + 6000 руб.) – 46 550 руб. – 22300 руб. = 65 850 руб., включая расходы по оплате услуг оценки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что с учетом изложенных обстоятельств, причинно следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и столкновением автомобилей установлена в ходе разбирательства по настоящему делу. 

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 50% от размера причиненного ущерба, так как в соответствии с документами компетентного органа было установлено нарушение правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

При данных обстоятельствах САО «Надежда» не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа в выплате штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителя в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 625,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65 850 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

ИТОГО: 80 850 руб. (Восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 625,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.