Дело№ 2-2202/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух автомобилей: HYUNDAI i20 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI i20 г/н (номер обезличен) была застрахована в СК «Альфа Страхование» (полис МММ (номер обезличен)). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н (номер обезличен) застрахована в СК «Капитал Страхование» (полис XXX (номер обезличен)).

Истец обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлял все необходимые документы, случай признан страховым, была произведена выплата в размере 123900 руб.

На основании экспертного заключения (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 456068 руб. 13 коп. Затраты на оплату оценочных услуг составили 9000 руб. Таким образом не возмещена сумма ущерба в размере 332168 руб. 13 коп., согласно расчёту: 456068,13 – 123900 = 332168,13 где: 456068,13 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 123900 руб.- выплата страхового возмещения. Полагает, что данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Также в результате указанного ДТП истцом были получены травмы: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, левого локтевого сустава, в результате чего он находился на лечении в Кстовской ЦРБ с (дата обезличена) по (дата обезличена), о чем имеется справка. Виновными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких физических и нравственных страданиях.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332168 руб. 13 коп., стоимость экспертного заключения - 9000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7111 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отказ принят судом, о чем вынесено отельное определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в суд не явились, извещены надлежаще, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку истцом не приведено норм закона, позволяющих взыскивать ущерб с ответчика в данной ситуации. На момент ДТП ее ответственность была застрахована, ущерб не превысил 400000 руб., страховое возмещение выплачено, размер выплаты истцом не оспаривался.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух автомобилей: HYUNDAI i20 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, нарушившая п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI i20 г/н (номер обезличен) была застрахована в СК «Альфа Страхование» (полис МММ (номер обезличен))

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н (номер обезличен) застрахована в СК «Капитал Страхование» (полис XXX (номер обезличен)).

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. В соответствии с содержанием искового заявления, случай признан страховым. 

Согласно представленному платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило ФИО2 по страховому акту денежные средства в сумме 123900 руб.

ФИО2 обратился в независимую организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен), специалист пришел к следующим выводам:

- наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Приложении 1; методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 2; обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от (дата обезличена); объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2;

- размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 274200,00 рублей.

- стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, по состоянию на (дата обезличена), составляет 49 214 (Сорок девять тысяч двести четырнадцать) рублей. Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 135 241 (Сто тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль.

В судебном заседании представителем истца дополнительно представлено заключению эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен), в котором специалист пришел к выводу, что размер восстановительных расходов в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н (номер обезличен), рассчитанный без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 456067,00 рублей.

Оценивая приведенные выше экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, а отвечают на разные вопросы, поставленные заказчиком.

Из содержания данных заключений следует, что:

- размер восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н (номер обезличен), рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в сумме 274200,00 руб., без учета износа - 456067,00 руб.,

- доаварийная стоимость транспортного средства (среднерыночная стоимость на (дата обезличена) года) – 184455 руб.,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 49214 руб., стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 135241 (Сто тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль.

В суде стороны не пожелали проведения по делу судебной экспертизы и просили рассмотреть дело на основании имеющихся доказательствах.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что также отмечено независимым экспертом ООО «Кстовская оценочная палата».

При этом, в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: 184455 руб. (доаварийная стоимость) - 49214 руб. (стоимость годных остатков) = 135241 руб.

Поэтому доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Рассчитанный в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер ущерба не превысил предусмотренный законом лимит страхового возмещения.

Страховая компания ответчика по заявлению истца уже произвела выплату страхового возмещения на сумму 123900 руб. В случае несогласия с выплатой у истца возникает право на обращение с этим требованием к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а не к ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что, несмотря на полную гибель автомобиля, ФИО2 все же желает его восстановить и ответчик должен оплатить этот ремонт, основаны на неверном толковании закона и противоречат приведенным положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования - 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб. 68 коп., производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 332168 руб. 13 коп., расходов по проведению экспертного исследования - 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин