Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2025года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-153/2025

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителей истца ФИО11,ФИО5,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 48/3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Куйбышева, 48/3»обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,зарегистрированы в указанном жилом помещении. В течение длительного периода времени ответчики не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ «Куйбышева, 48/3», ежемесячно получают квитанции по оплате коммунальных услуг и уведомлены о сумме задолженности, вместе с тем, неоднократные предупреждения о необходимости оплатить сумму задолженности запредоставленные ранее услуги ответчики игнорируют, в добровольном порядке задолженность не оплачивают, в связи с чем ТСЖ «Куйбышева, 48/3» обратилось с заявлением овыдаче судебного приказа. Однако, по заявлению ответчиков мировым судей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа.Так, на основании вышеизложенного, с учетом уточненийТСЖ «Куйбышева, 48/3»просит взыскатьсолидарно с ответчиковсумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 179704 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просят удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва, в которомуказано, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по декабрь 2017 года пропущен срок исковой давности, при этом полагают, что истец достоверно знал онарушении своего права уже в ноябре 2017 г., чтоподтверждается предоставленными в материалы дела актом от 01.11.2017 года, квитанцией за ноябрь 2017 года, сформированной истцом для ответчиков, письмом исх. №1406/22 от 14.06.2022 г. от ТСЖ «Куйбышева, 48/3» в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в п. 3 которого истец подтверждает, что срок исковой давности истек в ноябре 2020 года, а корректировка начислений, произведенная истцом в августе, сентябре, октябре 2022 года, основана на обстоятельствах, произошедших в ноябре 2017 года и известных истцу с указанного времени. Кроме того, предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.06.2022 г. №29-09-42-6 о необходимости сторнирования, на которое ссылается истец, отменено 08.09.2022 г.В связи с чем полагают, что даже с учетом срока судебной защиты, продлившегося в период обращения за вынесением судебного приказа и до момента его отмены, срок для обращения в суд у истца по требованиям о взыскании задолженности истек, а пояснения истца о невозможности обращения в суд в связи с многочисленными проверками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не могут быть признаны состоятельными.При этом,просят принять во внимание, что именно истец, осведомленный как о дате поверки установленного у ответчиков прибора учета (2010 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (2013 г.), в течение длительного времени (до 2017 г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета в квартире ответчиков, принимал от ответчиков без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник соответствующих отношений должной осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны ответчика. При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета спустя 5 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объемводопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие данных о проведенной поверке, не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, указывают, что истцом не представлено доказательств того, что в 2015 - 2017 годах ответчиками допускались искажения показаний прибора учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к приборам учета, в связи с чем, полагают, что пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением ответчиками своими правами. Также ответчики не признают, что имело место незаконная врезка в трубу ХВС в обход прибора учета и, как следствие, полагают, что требование истца об уплате за ХВС по нормативу с повышающим коэффициентом 10 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года необоснованно и незаконно.Так, истцом в материалы дела представлено два акта от 01.11.2017 г., составленные без присутствия ответчиков и без привлечения ресурсоснабжающей организации, которые ответчикам не вручались и не направлялись, как и уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение.Вместе с тем, 24.11.2017 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия, из которой следует, что на тройник трубы была надета заглушка и никакой незаконной врезки в обход прибора учета не произведено, на данную претензию был направлен ответ, но акт от 01.11.2017 предоставлен не был. Кроме того, при произведенной специализированной организации поверки приборов учета никаких претензий по месту установки, несанкционированной врезки установлено не было. Именно на основании данной поверки истец составил акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 12.12.2017 года, взяв за основу показания приборов учета ГВС 00399, ХВС 00547,9. При этом в период с 29.07.2017 (дата акта) года по 12.12.2017 (дата ввода в эксплуатацию) никаких перемещений приборов учета не производилось.Ответчики полагают, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса и расчета за ХВС и ГВС по нормативу.В связи с чем, указывают, что отсутствовали и отсутствуют какие-либо основания для перерасчета стоимости коммунальных услуг за указанный истцом период.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению ФИО7 в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ответчиков ФИО2, Е.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее -Департамент) явку в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает собственников и пользователей жилых помещений от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг. 

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В силу ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбран способ его управления товариществом собственников жилья «Куйбышева, 48/3».

Как следует из материалов дела, собственникамижилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 в размере 3/4 доли и ФИО1 в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 13.08.2024 г. № 81349463 в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9

Согласно ответуДепартамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.08.2018 г. № 29.02-10/24102 на обращение ФИО2 установлено, что в связи с обнаружением в спорном жилом помещении 01.11.2017 г. несанкционированного подключения в трубопровод холодного водоснабжения в обход индивидуального прибора учета, ТСЖ «Куйбышева 48/3»произведен перерасчет платы исходя из нормативов потребления соответствующихресурсов и количествапроживающих лиц за три месяца, предшествующихмесяцу, в котором выявлено нарушение, так, сумма к доначислению составила 171496 руб. 75 коп. (за вычетом платы, начисленной ранее по данным услугам за период с 01.08.2018 по 31.10.2018), что на 7045 руб. 81 коп. больше проведенного доначисления в платежном документе за ноябрь 2017 г., указанный перерасчет отражен в платежном документе за июль 2018 г.и, как указывает Департамент, произведен в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с представленным в материалы дела предписанием от 06.06.2022 г. № 29-09-42-6 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а именно ТСЖ «Куйбышева 48/3» при отсутствии документов, подтверждающих факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения и водоотведения, в платежных документах по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произвело доначисление платы за ноябрь 2017 года и июль 2018 года за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, Департаментом предписано сторнировать произведенные доначисления платы по указанному жилому помещению в указанный период в срок до 07.09.2022 г.

Согласно информационному письму от 08.09.2022 г. № 29-01-64/34543 предписание от 06.06.2022 г. № 29-09-42-6 отменено. 

В соответствии с представленной 13.10.2022 г. ТСЖ «Куйбышева 48/3» информации в адрес Департамента установлено, что в платежных документах за август и сентябрь 2022 года были произведены корректировки платы за коммунальные услуги на основании предписания от 06.06.2022 г. № 29-09-42-6, так, сторнированы начисления, произведенные при обнаружении незаконной врезки по ГВС подача – 25033 руб. 78 коп., по ГВС нагрев – 74492 руб. 43 коп., по водоотведению – 39880 руб. 29 коп., вместе с тем начислена оплата по нормативу при отсутствии поверки счетчиков: ГВС подача за период с 03.2014 по 12.2017 в размере 69033 руб. 62 коп, ГВС нагрев за период с 03.2014 по 12.2017 в размере 21917 руб. 79 коп., водоотведение ГВС за период с 03.2014 по 12.2017 в размере 15013 руб. 71 коп., ХВС за период с 03.2015 по 07.2017 в размере 22406 руб. 03 коп., водоотведение ХВС за период с 03.2015 по 12.2017 в размере 14523 руб. 57 коп.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

Вместе с тем ответчиками заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С настоящим иском в суд ТСЖ «Куйбышева 48/3» обратилось 01.07.2024, с учетом уточнения иска, заявленного 10.12.2024, период образования задолженности указан с 01.08.2022 по 31.10.2022. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, указанный период образования задолженности находится в пределах срока исковой давности, подлежащей исчислению с 01.06.2021 по 31.10.2022.

Однако, заявленная сумма задолженности рассчитана за потребление ответчиками коммунальных услуг:ГВС подача за период с 03.2014 по 12.2017 в размере 69 033 руб. 62 коп, ГВС нагрев за период с 01.03.2014 по 31.12.2017, что истцом не оспаривается. При этом, начисления за указанный период осуществлены по лицевому счету и приведены в платежных документах за август и сентябрь 2022 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ноября 2017 истцу было известно об обстоятельствах, положенных в основу спорных начислений.

При этом, ликвидацию врезки подтвердил ответчик ФИО2, факт осмотра подтвердила его супруга – ответчик ФИО3 Ответчикам были выставлены штрафные санкции, как по факту незаконной врезки, так и по произведенным в связи с ней начислениям ответчиками были заявлены возражения. Указано выше, что Департаментом госжилстройнадзора Свердловской области 21.08.2018 г. начисления были признаны верными и отменены по жалобе только в 2022, когда было выдано новое предписание. До момента отмены начислений в течение срока исковой давности истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании суммы задолженности, а заявленные по настоящему делу обстоятельства могли быть рассмотрены в рамках спора, при наличии такового. Вместе с тем, только в 2022 году имело место последующее рассмотрения надзорным органом обращений ответчиков, по результатам которых, с учетом выданного предписания, ранее выполненные начисления были отменены, произведена корректировка начислений. Но на момент выполнения указанных действий по начислениям срок исковой давности был пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для требований к ответчикам о внесении плату. В предписании также указано лишь на необходимость сторнирования ранее произведенных доначислений.Из предписания от 06.06.2022 также усматривается, что нарушения установлены только в части начислений по ГВС и ВО, по ХВС требований о сторнировании начислений не выносилось, что, в свою очередь, обусловлено фактом установления несанкционированной врезки только по ХВС.

Факт несанкционированной врезки в трубу водоснабжения зафиксирован в акте от 01.11.2017 (л.д. 63).

Приведенные в нем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, при исследовании которых в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиками не доказано обратного.

При этом, возражения ответчиков в части ненадлежащего оформления акта суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком приведено неверное толкование данных нормативных положений.

Вместе с тем, фактически, в платежных документах за август и сентябрь 2022 года приведены начисления по расчету по нормативуза период с 2015 по 2017, тем самым период определен с момента ввода ИПУ в эксплуатацию.

Истцом непосредственно не оспаривается, что по выполненным доначислениям срок исковой давности истек еще в ноябре 2020, о чем указал в ответе Департаменту от 14.06.2022 (л.д. 58). При этом указывают, что перерасчет в ноябре 2017 г. выполняли только по ХВС (л.д. 59), а в ответе Департамента на обращение ФИО2 от 21.08.2018 содержатся данные о перерасчете в июле 2018. (л.д. 71).

При рассмотрении возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными доводы истца об обратном либо относительно уважительности причины пропуска срока в виду того, что по существу начислений имелся спор и в течение длительного периода времени рассматривались неоднократные обращения ответчика в надзорный орган. Так, само по себе обращение ответчика в Департамент не препятствовало реализации права истца на обращение в суд по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг при наличии таковой. Кроме того, истец не обжаловал предписания Департамента в том случае, если полагал об их несостоятельности, а при согласии с ними исполнял их, следовательно, допускал неверный расчет, что также свидетельствует о пропуске срока по собственной вине.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Даже с учетом проводимых Департаментом проверок истец имел реальную возможность своевременного обращения в суд с исковыми требованиями. С учетом установленного судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в судфакт несанкционированного подключения (врезки) со стороны ответчика, в данном случае, на результат рассмотрения спора не влияет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина