2-772/2019 11 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой 

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово» о возложении обязанности устранения недостатков работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском /с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ/ к ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» о возложении обязанности устранения недостатков работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Требования обосновала тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года через кровлю дома в принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, стали протекать атмосферные осадки, в связи с чем, она обратилась к ответчику, на что ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обследование мягкой кровли невозможно в связи с погодными условиями, но состояние кровли квартиры находится под постоянным наблюдением ООО «Управляющая ЖКХ г. Фролово». Ремонт мягкой кровли будет выполнен в теплое время в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оттепелью, в квартиру вновь произошло проникновение атмосферных осадков, в результате чего повреждена отделка квартиры. Она обратилась к ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» на предмет фиксации факта протекания кровли и возмещения причиненного имущественного ущерба, которое должных мер не приняло. 

Факт и объем повреждений вследствие проникновения в квартиру атмосферных осадков зафиксирован актом администрации городского округа город Фролово Волгоградской области. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53035 рублей. 

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53035 рублей, штраф в сумме 26517 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 18302 рублей и обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - выполнить ремонт крыши над квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручив защиту своих интересов в суде представителю. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик является управляющей компанией и согласно договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Истец как собственник квартиры в указанном жилом доме является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, принятых на себя по договору обязательств ответчик в должным образом не исполнил, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре /работе, услуге/, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу /исполнителем/, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

Отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/.

Исходя из положений ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины исполнителя, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству работы /услуги/.

Изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом /последнем/ этаже многоквартирного дома. 

ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» является организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года через крышу дома в квартиру ФИО1 стали проникать атмосферные осадки. По данному поводу она обратилась к ООО «Управление ЖКХ г.Фролово». Надлежащих мер принято не было со ссылкой на невозможность обследования и ремонта кровли ввиду погодных условий до апреля-мая ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оттепелью в квартиру истца произошло повторное проникновение атмосферных осадков с крыши дома, что повлекло намокание и повреждения потолка и обоев в зале, спальне, на кухне. В зале намокла стена, намокли и отклеились обои, намокла и местами отклеилась потолочная плитка, в спальне отклеились обои, пришла в негодность штукатурка, в результате намокания потолка упала и разбилась люстра, намок подоконник и мебель, находящаяся в квартире, на кухне испорчены обои и потолочная плитка. 

Данные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации городского округа составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра и обследования квартиры истца выявлено следующее: в помещении кухни на потолке и стене имеются жёлтые затечные пятна с участками отслоения потолочной декоративной плитки и обоев. В помещении спальни на потолке и в зале на потолке и стенах имеются жёлтые затечные пятна с обширными участками отслоения обоев, намокание потолка в большой спальне, обрыв световой электрической люстры, следы проникновения атмосферных осадков через кровлю крыши дома. Осмотреть кровлю из-за наличия снежного покрова не представилось возможным.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику. По результатам обследования 

<

адрес> оценщиком ИП ФИО3 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате залива пострадала отделка помещений квартиры, восстановительная стоимость которой составляет 46 478 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков работ по содержанию общего имущества, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в 

<

адрес>, образовались в результате проникновения влаги с межэтажного перекрытия, расположенного выше. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53035 рублей. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах суд оценивает данное доказательство как соответствующее установленным ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств порочности заключения эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о причинении имущественного ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а», «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Протекание природных осадков через кровлю дома в квартиру истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого 

<

адрес>, которое привело к причинению ущерба имуществу истца вследствие бездействия ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в проникновении атмосферных осадков в принадлежащую истцу 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> и порче имущества истца, повлекшей причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 53 035 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 53 035 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ возникает в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя на обеспечение ответчиком надлежащего содержания жилого дома были нарушены, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и нравственные переживания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, независимо от того, что истец, предъявляя претензию в связи с нарушением его прав, обоснованность которой установлена судом, не предъявлял требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Истцом понесены также убытки в размере стоимости услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 4872 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки - передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки в размере 4872 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а взысканная сумма убытков подлежит включению в расчет штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 33 953 рубля 50 копеек /50% от взысканной судом суммы 53035+10 000+ 4872/. 

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафа, ввиду неоднократности залива квартиры истца и непринятию мер ответчиком к досудебному урегулированию спора.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем производства ремонта кровли крыши над квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения причин протечки и выполнения необходимых ремонтных работ кровли указанного жилого дома - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за получение выписки из ЕГРН о праве собственности в размере 430 рублей, а всего 4930 рублей. 

Данные расходы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца представлены надлежащие доказательства произведенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате оформления доверенности представителя в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя представителя ФИО5 не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством только в указанном судебном споре.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к взысканию расходов по оформлению доверенности в качестве судебных издержек по данному делу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство в судебном заседании адвоката ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было оплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство являлись необходимыми по делу расходами, поскольку эти услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги. 

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, обусловлены оплатой за получение сведений о правообладателе квартиры, изготовление юридических документов, представление интересов стороны в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Объем оказанных услуг подтвержден наличием в материалах дела доверенности на имя представителя ФИО5, протоколами судебных заседаний, из которых усматривается активная роль представителя истца во всех судебных заседаниях с полной реализацией предоставленных прав и полномочий.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Учитывая представленные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, исходя из баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные истцом расходы значительно ниже рекомендуемых Советом адвокатской палаты размеров оплаты за аналогичные услуги, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 11930 рублей /4930 + 7000/.

При таких условиях, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования в размере 57907 рублей, а также удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей и при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с требований имущественного характера в размере 1937 рублей 21 копейку и 300 рублей с требований неимущественного характера, а всего 2237 рублей 21 копейку. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово» о возложении обязанности устранения недостатков работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57907 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33 953 рубля 50 копеек, а всего 101860 /сто одну тысячу восемьсот шестьдесят/ рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнить ремонт кровли крыши над квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2237 рублей 21 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11930 /одиннадцать тысяч девятьсот тридцать/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Киреева