№" name=Title> 

Дело № 2-1443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «НИКС» о защите прав потребителя, в котором ФИО1 просил признать недействительными п.п. 4, 5, 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «НИКС» в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 94680 рублей, неустойку за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГг., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму в размере 38500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО «Металлснаб» договор уступки права требования на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИКС». Предметом строительства выступила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № составляет 94 680 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена. При этом, п.п. 4, 5, 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами, ущемляют его права, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Металлснаб», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО СК «МегаСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО5. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «НИКС» и ИП ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенным соцкультбытом № (стр.) в квартале на оз.Смолино, включая 

<

адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты и находящуюся на 3 этаже в 5 подъезде. 

В результате заключения договоров об уступке права требования, право требования на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры перешло к истцу ФИО1

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого застройщик выполняет работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 рублей. Согласно п.п. 4, 5, 6 на данную отделку не распространяются гарантийные обязательства, результат работ может иметь незначительные дефекты, связанные с его черновым (временным) назначением, данная отделка может иметь недостатки по качеству, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства не вправе ссылаться на данное соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры при наличии претензий по настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была передана по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 94680 рублей. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривается представителем ответчика по причине их наличия, однако стороной ответчика было указано на то, что фактически наличие возможных недостатков было предусмотрено дополнительным соглашением к договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просил ответчика выплатить ему вышеуказанную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире.

Добровольно требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Что опровергает доводы ответчика о том, что гарантийный срок установлен сторонами в 01 год с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 94680 рублей. Указанное заключение не оспаривалось сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого застройщик выполняет работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 рублей. Согласно п.п. 4, 5, 6 на данную отделку не распространяются гарантийные обязательства, результат работ может иметь незначительные дефекты, связанные с его черновым (временным) назначением, данная отделка может иметь недостатки по качеству, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства не вправе ссылаться на данное соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры при наличии претензий по настоящему соглашению. То есть фактически стороны пришли к соглашению о том, что наличие возможных недостатков было предусмотрено дополнительным соглашением к договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, в частности СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87,проектной документации на жилой дом, согласно которой в квартирах предусмотрены отделочные работы. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1). Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что требования к объекту долевого строительства закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действующих СНиП и СП, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. ущемляет права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, его исковые требования признать недействительными п.п. 4, 5, 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истца в квартире свидетельствует о том, что квартира пригодна для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договора, требований закона, квартира передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, качество которой регламентировано действующим законодательством и СНиП, а также строительными правила. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 94680 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 129711 рублей 60 копеек (94680 рублей х 1% х 137 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НИКС» в пользу ФИО1, до 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков, передача квартиры с недостатками. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у строительной компании наступить не может. 

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит: 94680 (стоимость устранения недостатков) + 40 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50% = 67840 рублей.

Суд находит обоснованными также возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 38500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3893 рублей 60 копеек (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 134680 рублей) + 300 рублей (удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 4193 рубля 60 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 4, 5, 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «НИКС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 94680 рублей, неустойку за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, сумму в размере 38500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4193 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева