УИД 50RS0039-01-2023-010559-40 Дело № 1-663/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., защитника адвоката Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

<

дата>. Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

<

дата>. Раменским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда от 

<

дата>., окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

дата>. по отбытии срока наказания,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 19 часов 00 минут 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле помещения сарая, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес> 60 метрах от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения указанного сарая.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь возле сарая, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес> 60 метрах от 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного там же неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери, ведущей в сарай, после чего незаконно проник в помещение данного сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 355», стоимостью 15 000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-14.4ЭР 535.0.2.01», стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на сумму 19 000 рублей, после чего ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 

<

дата> по 19 часов 00 минут 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле помещения сарая, расположенного в 55 метрах от 

<

адрес> и 30 метрах от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения указанного сарая.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь возле сарая, расположенного в 55 метрах от 

<

адрес> и 30 метрах от 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного там же неустановленного следствием предмета взломал замки входной двери, ведущей в сарай, после чего незаконно проник в помещение данного сарая, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 930», стоимостью 10 000 рублей и имея при себе похищенное чужое имущество с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель и потерпевшие не возражали. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. На значительность причиненного ущерба указывает размер похищенного имущества и материальное положение потерпевших, получающих небольшую заработную плату. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в лечении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1 обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом характера совершенных преступлений и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 68 ч.3 не находит. 

Гражданским истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 600,0 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленный судом факт причинения потерпевшей ФИО6 материального ущерба в результате совершенного преступления, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО6 12 600,0 руб., поскольку эту сумму составляет стоимость похищенного и поврежденного имущества, что нашло свое подтверждение в материалах дела и подсудимым признана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба – 12 600,0 руб.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: