Дело № 2-1262/2023 74RS0029-01-2023-001237-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ФИО3 в размере 103900 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1 двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего данным автомобилям были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 103900 рублей, которые были выплачены, а гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО1

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО2, выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО», куда ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение 103900 рублей. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – уставом, экспертным заключением, актом о страховом случае, заявлением о страховом возмещении, полисом, актом осмотра, объяснениями водителей, схемой ДТП, карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, которая в нарушение перечисленных пунктов Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вины других участников ДТП суд не усматривает. ФИО1 не представлено никаких доказательств, которые бы указывали на отсутствие его вины в ДТП.

Поскольку ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «АСКО» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ФИО3 как непосредственному причинителю вреда вне зависимости от того, является ли собственником транспортного средства он или иное лицо. Следовательно, требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования же к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как она не является лицом, причинившим вред – законное владение ФИО1 транспортным средством подтверждается договором аренды от 10 июля 2020 года и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 декабря 2020 года, которым установлено, что ФИО1 владела автомобилем на законном основании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3278 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные публичным акционерным обществом «АСКО» к ФИО1 ФИО8 исковые требования.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 103900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3278 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.