Судья Гончарова Ю.Ю. дело № 22-к-11652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г.Красногорск Московская обл.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В., в интересах заявителя ФИО2, на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 09.10.2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, в связи с истечением срока давности.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав что 10.02.2021г. было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> следователем по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ. В протоколах допроса, протоколах ознакомления с экспертизами, с заключением эксперта, не расписывался. Заявления от 02.03.2023г. о прекращении в связи с истечением срока давности не писал. Вместе с тем 15.03.2023г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. С данным прекращением не согласен. Просит признать незаконным постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5 от 15.08.2023г. о прекращении уголовного дела дело 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 09.10.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В., в защиту интересов заявителя ФИО2, не согласилась с постановлением суда. Считает его вынесенным с нарушением положений ст.7 УПК РФ. Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства присутствия защитника при составлении заявления о прекращении уголовного дела, и документов, опровергающих пояснения ФИО2 Указанные обстоятельства суд проигнорировал, что как полагает указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении жалобы. В обжалуемом постановлении не дана оценка доказательствам подтверждающим, что ФИО6 и ФИО2 не находились в СО во время следственных действий, и как следствие составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Расценивает незаконными отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайства о запросах билингов места нахождения телефонов адвоката и подзащитного. Каждый из указанных лиц в момент указанных следственных действий находился в других местах и занимался другими делами. Поскольку с подзащитного пытаются в настоящее время путем подачи иска прокуратурой взыскать крупную сумму денег, сохранение данного положения вещей является им выгодным. Считает, что важные для принятия решения по жалобе обстоятельства не были учтены судом, и принятое решение не может расцениваться как законное. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с требованиями закона - ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесение обжалуемого постановления судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленного материала, суд, в опровержении доводов жалобы, принимая обжалуемое решение, в должной мере проверил все обстоятельства, которые были положены в основу обжалуемого постановления от 15.03.2023г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, проверены полномочия должностного лица.

Все пояснения опрошенных лиц, собранные письменные материалы, были учтены органом предварительного расследования и оценены в постановлении. Выводы следователя основаны на анализе всех собранных по делу доказательствах, в том числе полученных после возобновления предварительного следствия, учтено время совершения преступления, обстоятельства, тяжесть содеянного.

Довод жалобы о том, что следователем ФИО3 было принято незаконное решение, поскольку ФИО2 не расписывался в ряде процессуальных документов - протоколах, составленных с его участием, а также не писал и не подписывал заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков данности, не убедительны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные.

Как усматривается из документов, подписанных ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, при их составлении и оформлении принимал участие также адвокат, что подтверждено его подписью в составленных документах. Оснований сомневаться в достоверности участия в процессуальных действиях и подписании протоколов, в том числе заявления о прекращения уголовного дела заявителем у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, учитываются в данной части и довода апелляционной жалобы, которые указывают на причину изменения позиции по делу ФИО2, а именно поданный в интересах потерпевших гражданский иск о взыскании денежной суммы.

Обжалуемое постановление принято при полном соблюдении положений УПК РФ.

Нарушений прав заявителя ни в ходе рассмотрения материала по жалобе, ни при вынесении обжалуемого постановления не выявлено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, нарушения права на защиту не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что городской суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, и как следствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 09.10.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5 о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья