Судья первой инстанции № 22-452/2021

ФИО1 67RS0002-01-2020-003427-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., 

<

данные изъяты> 

при помощнике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО А. 29 февраля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО А. 10 апреля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО А. 12 апреля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО А. 23 апреля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО Т. 26 апреля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО А. 5 мая 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО А. 27 мая 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года и от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года с 6 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, а также в период с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешены заявленные гражданские иски.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить, прокурора Гомонову В.А., полагавшей необходимым приговор отменить, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушение на грабеж, грабеж, кражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 10 апреля 2020 года до 4 месяцев лишения свободы и назначении окончательного наказания в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, автор приводит доводы о неверном назначении судом наказания по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 10 апреля 2020 года при наличии смягчающего обстоятельства – «явка с повинной». В частности, автор указывает на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам от 10 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, 1 июня 2020 года в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отклонений в состоянии здоровья. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. ФИО2 осужден по семи эпизодам по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. Вместе с тем, суд не учел, что по эпизоду от 10 апреля 2020 года имеется явка с повинной, и потому наказание по данному эпизоду должно быть ниже по сравнению с другими 6 эпизодами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановить справедливое решение, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания. В обоснование, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, которые могли смягчить наказание, а именно: его последовательные и подробные показания по всем совершенным деяниям; полное признание вины и раскаяние в содеянном; обращение с явкой с повинной и не совершение действий, препятствующих проведению предварительного расследования и сбору доказательств по делу; наличие постоянного места жительства; наличие хронических заболеваний; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Осужденный также обращает внимание на позицию представителя стороны обвинения, который просил суд о назначении ему наказания в виде 1,6 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое, с позиции осужденного, является справедливым. Однако, суд не принял во внимание позицию стороны обвинения, ввиду предвзятого отношения к нему со стороны председательствующего судьи. Осужденный также полагает, что при назначении наказания не учтено его состояние здоровья и считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наказания. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, во время предварительного следствия для участия в уголовном деле в качестве представителя ООО А. допущен М., в качестве представителя ООО Мр. - С., – в качестве представителя АО Т. - П., в качестве представителя АО ДЮ - О.(т. 1 л.д. 125, 193; т. 2 л.д. 21, 149-150). В приложении к обвинительному акту М., С., П. и О. указаны дознавателем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве представителей потерпевших (т. 3 л.д. 132).

В постановлении о назначении судебного заседания от 12 августа 2020 года судья указал о необходимости вызова представителей потерпевших в судебное заседание (т. 3 л.д. 160).

Впоследствии постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено, и подсудимый ФИО2 объявлен в розыск ввиду того, что он скрылся и место его пребывания неизвестно (т. 3 л.д. 217).

В постановлении о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания от 14 декабря 2020 года судья вопрос об уведомлении представителей потерпевших М., С., П. и О. о судебном заседании не разрешил (т. 3 л.д. 226).

Представленные материалы уголовного дела сведений об уведомлении представителей потерпевших М., С., П. и О. о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2020 года, также не содержат.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года, в судебном заседании вопреки требованиям ст.ст. 249, 253 УПК РФ, суд своевременность извещения представителей потерпевших М., С., П. и О. не проверил. Ходатайств представителей потерпевших М., С., П. и О. о рассмотрении дела без их участия не исследовал и мотивированного решения по ним с учетом мнения других участников судебного разбирательства не принял (т.3 л.д. 236-237).

Стоит отметить, что имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство представителя ООО Мр. - С. от 9 октября 2020 года не может расцениваться как просьба о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без участия представителя потерпевшей организации ООО Мр. ввиду того, что С. в данном обращении просил о проведении назначенного судебного разбирательства без его участия, а впоследствии просил уведомлять ООО Мр. по обозначенному адресу, ввиду того, что с 12 октября 2020 года он прекращал осуществлять представительство данной организации (т. 3 л.д. 185). 

Представитель ООО А. М. в своем заявлении от 9 октября 2020 года также просил о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 22 октября 2020 года без его участия. При этом о рассмотрении уголовного дела с принятием итогового судебного решения по делу он не просил (т. 3 л.д. 186). 

Представитель АО Т. П. в своем заявлении от 15 октября 2020 года также указывает о предстоящем судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, назначенном на 22 октября 2020 года и просит провести его без участия представителя АО Т. (т. 3 л.д. 198).

Ходатайств и каких-либо заявлений с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без участия представителя АО ДЮ - О., как впрочем и сведений об уведомлении представителя указанной организации о проведении судебных заседаний по делу, представленные материалы уголовного дела не содержат. 

Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в отношении ФИО2 без участия представителей потерпевших М., С., П. и О. При этом какого-либо суждения относительно позиции представителей потерпевших М., С., П. и О. по вопросу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд в приговоре не привел.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из протоколов судебных заседаний и материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований закона представители потерпевших М., С., П., а также представитель ООО Мр. не были извещены о дате, времени и месте судебных заседаний, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся представителей с учетом отсутствия данных об их извещении, судом, по сути, не выяснялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав потерпевших.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

Кроме того, согласно обвинительного заключения ФИО2 обвинялся в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. Вместе с тем суд, признав ФИО2 виновным в совершении неоднократно мелкого хищения чужого имущества, таким образом, вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения. 

Указав во вводной части приговора о том, что ФИО2 ранее судим по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2020 года и 21 января 2021 года, суд также не учел, что они были постановлены после совершения инкриминируемых ФИО2 деяний в рамках настоящего уголовного дела. 

Таким образом, учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного ФИО2, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в отношении ФИО2, в связи с отменой состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела, а именно ввиду того, что обвиняется ФИО2 в совершении ряда умышленных преступлений корыстной направленности, часть из которых относится к категории преступлений средней степени тяжести, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года, в период рассмотрения уголовного дела нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлялся в розыск, считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога и наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе ФИО2 может совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2021 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 13 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас