№ 2а-1691/21

25RS0005-01-2021-001100-63

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению УФССП России по Приморскому краю, ФИО2 о признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 227 480 руб. 47 коп. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Хонда Ортхия», 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль, место хранения арестованного имущества- автостоянка 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный пристав- исполнитель на основании своего решения передал арестованное имущество должнику с указанием места хранения: 

<

адрес>. Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии оценки автомашины в сумме 113 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Без уведомления взыскателя и направления в его адрес постановления, судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об отмене оценки имущества и повторному направлению постановления о привлечении специалиста- оценщика. Через 3 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель совершает выход в адрес хранения имущества с целью проверки арестованного имущества и составления акта выхода, в ходе проверки судебный пристав- исполнитель устанавливает отсутствие арестованного имущества. На основании данного выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем его имущество объявлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о прекращении розыска арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, к постановлению не приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительное производство возвращается взыскателю с резолюцией начальника отдела. А также у постановлению подшит исполнительный лист в отношении ФИО5, исполнительный лист в отношении ФИО2 взыскателю не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» обратилось с жалобой на имя начальника по исполнительному производству на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ФИО1 с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины невозможности установить местонахождение должника и его имущества, но данный акт не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Также приложено постановление о прекращении производства по розыскному делу, но судебный пристав- исполнитель ФИО1 в ответе указывает, что постановление о прекращении розыска получено ДД.ММ.ГГГГ В адрес банка так и не направлено постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника по информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 в материалах исполнительного документа оригинал исполнительного листа отсутствует, Банку оригинал исполнительного листа не представлен. Подтверждение обращения судебного пристава-исполнителя в суд за получением дубликата нет. Таким образом, при наличии транспортного средства на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ когда была установлена пропажа арестованного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель с даты ДД.ММ.ГГГГ после передачи арестованного имущества на торги бездействовал, не принимал меры для сохранности арестованного имущества, не подтвердил с момента передачи в торгующую организацию от ДД.ММ.ГГГГ наличие арестованного имущества, что нарушает интересы административного истца. Просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в части неисполнения требований ст. 69, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в части неисполнения требований ст.86, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю исправить допущенные нарушения. 

Впоследствии, административный истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в части вынесения постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а также в части окончания указанного исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в части неисполнения обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа, предусмотренной п.2.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» незаконным; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю исправить допущенные нарушения, а именно: восстановить утраченный исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства № и отменить постановление о снятии ареста с автомобиля «Хонда Ортхия», 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак № 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и привлечен ФИО2

Представитель административного истца АО «Солид Банк» в судебном заседании подержал доводы административного иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, по указанным в иске основаниям. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов и должностных лиц. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое ЗАО «Солид Банк», с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, с другой стороны по которому: ЗАО «Солид Банк» отказался от иска к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы; ФИО5, ФИО2 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ЗАО «Солид Банк» сумму задолженности в размере 349 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 291 650 руб. – текущая задолженность по основному долгу, 57 350 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, согласно установленному графику; производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы, прекращено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «Солил Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 349 000 руб. 

Согласно сведениям из ГИБДД за должником ФИО2 значилось зарегистрированным транспортное средство- автомобиль «Хонда Ортхия», 1997 г. выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест. Согласно акту описи и ареста, место хранения арестованного имущества: автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 подано заявление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2 Новый адрес места хранения: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение специалиста- оценщика, а также вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановление о принятии результатов оценки, постановление о взыскании расходов за оценку имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также подана заявка на реализацию арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, повторно подана заявка на привлечение специалиста- оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО7 совершен выход в адрес хранения имущества с целью проверки арестованного имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что арестованное транспортное средство по указанному адресу отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске арестованного имущества ФИО2 – автомобиля «Хонда Ортхия», 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, поскольку в ходе производства исполнительно- розыскных мероприятий был совершен выход по адресу: 

<

адрес> целью обнаружение разыскиваемого автомобиля, однако на придомовой территории не был обнаружен. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило заявление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В ходе исполнительно- розыскных мероприятий транспортное средство установить не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что в рамках розыскного дела имущество переданное на реализацию, не установлено, розыскное дело прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю явилось то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 121 519 руб. 53 коп. 

Из материалов дела следует, что к направленной в адрес АО «Солид Банк» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ был приложен исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу с жалобой по исполнительному производству, в которой просил предоставить полный пакет документов (постановлений, актов, промежуточной справки розыска) на который ссылается судебный пристав- исполнитель при подготовке ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предоставить оригинал исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 

На указанную жалобу судебным приставом- исполнителем ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что в адрес АО «Солид Банк» был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о выходе и совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; также был проинформирован о том, что с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю был прикреплен дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем утрачен оригинал исполнительного документа, а также сообщено, что иного исполнительного документа в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на момент передачи судебному приставу- исполнителю ФИО1 не находилось. 

Из приложенного к указанному ответу акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт не утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление фактически нарушило права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, указанные действия следует признать незаконными. 

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из представленной копии исполнительного производства № и сводке по исполнительному производству, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена предусмотренная частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а поэтому требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обсуждая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в части неисполнения обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа, предусмотренной п.2.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» незаконным, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № должностными лицами службы судебных приставов ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

совершался ряд исполнительных действий, по результатам которых составлялись соответствующие акты, выносились постановления. При этом копии перечисленных документов имеются у административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и представлены им в материалы административного дела.

Из материалов дела также следует, что оригинал исполнительного листа в отношении ФИО2 не был возвращен АО «Солид Банк».

Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспорено, что также следует из ответа ОСП по Первомайскому району по Владивостокскому городскому округу, направленному в адрес АО «Солид Банк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа в отношении ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вопросы, связанные с восстановлением утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств регулируются Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 455 (далее - Положение).

По смыслу п. п. 1.2, 1.3 названного Положения факт утраты материалов исполнительных производств выявляется, помимо прочего, и в случае поступления в подразделение службы судебных приставов обращений, сообщений, при подтверждении поступившей информации (ведомственном, внутреннем выявлении) незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Работа по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства организуется начальником отдела - старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по указанию руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Положения).

Однако, несмотря об информированности административного ответчика об утрате оригинала исполнительного документа, выданного в отношении ФИО2, каких-либо мер, направленных на восстановление утраченных материалов исполнительного производства, предпринято не было. 

По мнению суда это свидетельствует как об осведомленности административного ответчика об утрате исполнительного документа, выданного в отношении ФИО2, так и об отказе в установленном порядке восстановить эти материалы, что, несомненно, нарушает права административного истца, не позволяя ему рассчитывать на то, что судебным приставом-исполнителем будет применена вся совокупность мер принудительного исполнения и юридического принуждения, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, привлечение его, при наличии оснований, к установленной законом ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, выданного в отношении ФИО2, утраченного из материалов исполнительного производства № следует признать незаконным. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом требование об отмене оспариваемого постановления не может быть удовлетворено, поскольку суд вправе только указать способ восстановления нарушенного права административного истца.

Обсуждая требования АО «Солид Банк» о возложении на судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения, а именно: восстановить утраченный исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, т.к. вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа не относятся к компетенции суда. 

С учетом изложенного, суд полагает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять в решении подведомственных им вопросов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования АО «Солид Банк» в указанной части подлежат частичному удовлетворению, на судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, следует возложить обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав АО «Солид Банк», путем принятия мер по исполнению определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченных материалов из исполнительного №, а именно: исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № в отношении ФИО2. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №, устранить нарушение прав АО «Солид Банк» путем принятия мер по исполнению определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2. 

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2021 г. 

Судья: О.Е. Анциферова