66МS0198-01-2019-002664-67

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-321/2019 по жалобе ФИО2 и защитника Дьячковой Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 31.10.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указали, что ФИО2 не управлял транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД и другими доказательствами этот факт не подтверждается, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС явно данные противоречивы. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. Его защитник Дьячкова О.Г. в суде доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ-214122» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), рапортах инспекторов (л. д. 12-16), видеозаписи проведения процессуальных действий с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, исследованными в судебном заседании.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, в силу которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, при этом им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показали, что ФИО1 находился в автомобиле один с признаками алкогольного опьянения, при этом из автомобиля никто не выходил, и, учитывая, что задняя часть тонированная, они не видели момент, когда ФИО1 пересаживался с водительского на пассажирское сидение, однако автомобиль характерно покачивался и в патрульном автомобиле ФИО1 не отрицал своего управления транспортным средством. 

В рамках ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, имелись законные основания для предъявления заявителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Довод ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано другое лицо, и отсутствует запись о том, что изменения внесены в присутствии ФИО1, а также в протоколах имеются противоречия в действиях сотрудников полиции во времени составления протоколов в разных местах в присутствии понятых, был проверен мировым судьей и обосновано отвергнут.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у лица признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, ФИО1 при наличии признаков опьянения не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующих действий не произвел, в связи с чем, данные обстоятельства правильно оценены как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 31.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Дьячковой О.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья К.Н. Сутягина